Решение суда об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, расположенном по адресу: и расположенным на его территории незавершенным строительством жилым домом № 2-913/2017 ~ М-357/2017

Дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Бородиной И.И. – адвоката Сысолятиной Л.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Бородина В.Г. – Варнавского И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО10 к Бородину ФИО11 об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и расположенным на его территории незавершенным строительством жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бородина И.И. обратилась в суд к ответчику Бородину В.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> и расположенным на его территории незавершенным строительством жилым домом, в обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, степень готовности которого составляет <данные изъяты>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцу Бородиной И.И. на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра для завершения строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый номер №).

На основании Постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бородиным В.Г. был произведен раздел совместно нажитого имущества и незавершенный строительством жилой дом был передан в собственность истцу. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции вступило в законную силу, которое было частично изменено и с ответчика Бородина В.Г. в пользу истца Бородиной И.И. взыскано <данные изъяты> рублей (удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца Бородиной И.И.).

Согласно экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> по иску о разделе совместно нажитого имущества между истцом Бородиной И.И. и ответчиком Бородиным В.Г. стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

После вступления в силу решения Кировского районного суда <адрес> ответчик Бородин В.Г. стал умышленно препятствовать представителю доверителя истца Бородиной И.И. пользоваться и распоряжаться данным незавершенным строительством жилым домом, а также земельным участком, который находится в аренде истца Бородиной И.И.

По «соседству» с незавершенным строительством жилым домом истца Бородиной И.И. находится домовладение № по <адрес> <адрес>, в котором проживает ответчик Бородин В.Г.

Для проведения экспертизы по иск Бородиной И.И. к ответчику Бородину В.Г. о разделе совместно нажитого имущества был совершен выход эксперта со сторонами – представителем истца Боролиной И.И. и представителем ответчика Бородина В.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> был осмотрен незавершенный строительством жилой дом для последующей его оценки, но на месте данного незавершенного строительством жилого дома был обнаружен бассейн, который использовал ответчик Бородин В.Г. по своему усмотрению, а земля, которая была передана истцу Бородиной И.И., превращена в огород, на котором была плантация для овощей. Тем самым ответчик незаконно и необоснованно использовал в своих корыстных целях и не по назначению не принадлежащее ему имущество – незавершенный строительством жилой дом, который является собственностью истца Бородиной И.И. и не по назначению также использовал земельный участок, который по договору аренды передан истцу Бородиной И.И.

В связи с тем, что ответчик Бородин В.Г. не допускал представителя истца Бородиной И.И. к ее имуществу, собственником которого она является, а именно незавершенному строительством жилому дому и на арендованный земельный участок, то представитель истца Бородиной И.И. вынуждена была обратиться в комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

В связи с обращением представителя истца Бородиной И.И. в Облкомимущество сотрудники провели обследование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в результате было установлено, что на участке размещены бассейн (незавершенный строительством жилой дом истца ФИО1), а также на арендованном земельном участке истца ФИО4 находились садово-огородные насаждения. Данное обследование проведено было в отсутствие представителя истца Боролиной И.И.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Комитета по управлению имуществом <адрес> был осуществлен повторный выход на обследуемый земельный участок по адресу: <адрес> Но осмотр не был осуществлен в связи с отсутствием доступа на земельный участок, на котором находится незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Боролиной И.И. и представителем был составлен акт, а также рекомендовано в связи со сложившейся обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании предоставленным земельным участком.

Ответчик Бородин В.Г. умышленно причиняет вред имуществу- незавершенному строительством жилому дому, так как использует его для бассейна, тем самым причиняет вред фундаменту, чем впоследствии может оказаться, что данный фундамент был приведен в негодность и разрушен, а также использует незаконно и необоснованно переданный в аренду истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр.

Ответчик Бородин В.Г. с <данные изъяты> года по настоящее время умышленно препятствует истцу Боролиной И.И. в лице ее представителя в реализации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и права пользования земельным участком на основании договора аренды сроком на <данные изъяты> лет. Истец в лице ее представителя лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования, распоряжения принадлежащим на праве собственности незавершенным строительством жилым домом и пользоваться земельным участком, на котором он находится. Истец добросовестно производит оплату за аренду земельного участка в соответствии с требованиями ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец Бородина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Бородиной И.И. – адвокат Сысолятина Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила суд их удовлетворить, уточнила, что просит устранить препятствия в пользовании незавершенным строительством жилым домом и арендуемым земельным участком путем предоставления доступа на земельный участок и незавершенное строительством домовладения через участок ответчика, обязать выдать ключи от ворот. В обоснование также указала, что ее доверительница была вынуждена покинуть город Волгоград, она оставила все имущество и с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в городе <адрес>. В октябре прошлого года она приезжала в г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества, и незавершенный строительством жилой дом был передан в собственность моей доверительнице.

Земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен Бородиной И.И. в аренду на 49 лет, но она не имеет возможности попасть на земельный участок, так как Бородин В.Г. чинит препятствия. Он занял этот земельный участок насаждениями, недостроенное домовладение, которое является собственностью ее доверительницы, он превратил в бассейн.

Ей стало об этом известно, когда проводили экспертизу по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Ее доверительница и она сама не могут попасть на данный земельный участок, распоряжаться им по своему желанию. В связи с этим их требования являются законными и обоснованными. Бородин В.Г. обращался в комитет по управлению государственным имуществом с целью присоединить арендуемый ее доверительницей земельный участок, который является смежным земельным участком, но ему было отказано в этом.

Она еще раз обратилась в Комитет для того, чтобы решить данный вопрос мирным путем, они прибыли на осмотр, но их не пустили, о чем свидетельствует приобщенный документ. Бородина своевременно и добросовестно производит оплату за аренду земельного участка. Просит суд обратить внимание на ст. 10 п. 1 ГК РФ, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких препятствий. Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действительно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Данные права нарушаются ответчиком. Бородина И.И. является гражданкой Российской Федерации. У нее трое внуков и она в любое время может вернуться в <адрес>, но попасть на свой земельный участок она не может. Свидетельство о государственной регистрации права они получали ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником является Бородина И.И.

В договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен ее доверительнице в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пытался обжаловать данное решение, но ему было отказано. Так же ею суду был предоставлен акт осмотра, в котором указано, что она, как представитель, не была допущена на земельный участок, он огорожен. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Она неоднократно приезжала на участок, но ответчик не допускал ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали с представителем Комитета Облкомимущества, вышла женщина и позвонила ему, и они услышали, как он сказал ей, чтобы она их не пускала во двор. Забор, огораживающий арендуемый истцом земельный участок был поставлен, когда стороны проживали совместно, в браке. Он может снести одну плиту и поставить свои ворота, но это будет незаконно, ответчик грозится вызвать полицию. В настоящее время только через его участок возможен доступ на арендуемый истцом земельный участок, который является смежным с участком ответчика. На участке истца ответчик построил баню и курятник. Просит устранить препятствие, им нужен доступ на их земельный участок и к незавершенному строительством жилому дому через ворота и земельный участок ответчика, просит обязать ответчика выдать ключи от ворот. Они просят предоставить ключи от ворот ответчика. Когда будет предоставлен доступ, то они будут распоряжаться и пользоваться незавершенным строительством жилым домом и участком по своему усмотрению, может она построит там баню или посадит огород.

Ответчик Бородин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику иска с судебной повесткой, вернувшееся в адрес суда, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика Бородина В.Г. – Варнавский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что согласно ст. 57 ГПК РФ лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Из представленных документов, таких доказательств он не увидел. Считает, что свидетельство о государственной регистрации права является недопустимым доказательством по делу, так как с <данные изъяты> года выдача свидетельств отменена нормативным актом, и в соответствии с законом выдается иной документ. Далее какие еще документы были представлены, а больше никаких, кроме выписки, из которой следует, что земельный участок был предоставлен по договору аренды Бородиной И.И. А какой это земельный участок, его расположение, координаты, неизвестно. Забор был поставлен в свое время самой Бородиной И.И., а теперь он ей мешает. Истец Бородина И.И. с <данные изъяты> года не проживает на территории РФ, а в <данные изъяты> приезжала на четыре дня, но на свой земельный участок не приезжала, и своим имуществом не занималась. Как можно чинить препятствия в пользовании человеку, который находится за тысячи километров от своего имущества. Она никаких действий не совершала, писем не направляла и договоров не заключала. Нет доказательств в материалах дела того, что Бородина И.И. хотела продать земельный участок, но из-за того, что ей чинятся препятствия, не смогла. Представитель истца не является надлежащим лицом для подачи иска, а именно в доверенности указано - «без права получать присужденное имущество», таким образом, у нее нет прав на этот объект. Представитель истца не имеет права пользоваться этим имуществом, так как не имеет полномочий на это. Все акты, представленные представителем истца, составлены без участия Бородина В.Г.

Забор был поставлен в браке, а теперь почему его должен убирать за свои денежные средства Бородин В.Г. Сейчас на земельном участке истицы свалка, там нет никакого бассейна, за ним никто не ухаживает, ответчик понимает, что это участок не его, поэтому не вкладывает в него денежные средства. Далее, речь идет о каком- то доме, но стороной истца не представлена разрешительная документация, нет градостроительного плана, проекта. Ничего нет. Исковые требования необоснованные, и поданы неуполномоченным лицом. Нет доказательств, что чинятся препятствия со стороны ответчика, и доказательств, что истица испытывает какие- либо затруднения в пользовании земельным участком. Она владеет им в настоящий момент, права собственности на земельный участок отсутствует. Иное предназначение земельного участка не возможно, а истец не предоставляет разрешительной документации на строительство жилого дома. Нет доказательств того, что там что-то существовало, обязательно должен быть план индивидуального жилого дома, так как невозможно подключить коммуникации к дому без него. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что площадь индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты>. м. Это больше похоже на малогабаритную квартиру. И говорить в этом случае о том, что истица в чем, то ущемлена, нет оснований, документов не представлено. Если бы Бородина И.И. заключила договор с организацией и они бы приехали снимать секции с забора, то и проблем бы не было, но нет, они придумали хитрый ход. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует как таковой предмет спора, а также у представителя отсутствуют полномочия для подачи данного искового заявления, так как не имеет право получать имущество Бородиной И.И. по доверенности. В соответствии с выпиской из договора аренды земельный участок представлен для строительства индивидуального жилого дома, иное использование не допускается. Истец должны доказать, что Бородина И.И. собирается построить домовладение, а подтверждается это разрешительной документацией и планом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец Бородина И.И. является собственником незавершенного строительством жилого дома, степенью готовности <данные изъяты>%, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенным пол адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец Боролина И.И. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду» для завершения строительства и эксплуатации жилого дома (л.д.9).

Договора аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Бородиной И.И. сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды (л.д.10-12).

Согласно Акта № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обследование которого было произведено специалистом отдела мониторинга использования земельных участков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, совместно с представителем арендатора Бородиной И.И. – Сысолятиной Л.Г. (по доверенности), в ходе которого обследование не было произведено ввиду отсутствия доступа на участок, огороженный по периметру плитами, собственник соседнего земельного участка (ответчик Бородин В.Г.) отсутствовал дома, какая-то женщина их не пустила (л.д.29-31).

Судом установлено со слов пояснений представителей сторон в судебном заседании, действительно земельный участок, арендуемый истцом Бородиной И.И., был предоставлен истцу в период брака с ответчиком, земельный участок является соседним земельным участком с земельным участком, на котором расположен жилой дом, в котором истец и ответчик проживали в период брака. Они планировали расширить свой участок, построив постройки для личных целей, и соответственно огородили оба участка ежиным забором, состоящим из бетонных плит. Этот же забор стоит там до настоящего времени.

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном представителем истца, следует, что сотрудником Облкомимущества проведено обследование земельного участка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате установлено: со стороны фасада земельный участок имеет сплошное ограждение из <данные изъяты>, ограждение со стороны смежного земельного участка (кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) отсутствует. На участке размещены: теплица из металлических реек и листов поликарбоната, искусственный водоем с мостиком, железобетонная опора <данные изъяты>, бассейн, кирпичный мангал, уборная, воздушная линия газопровода. На участке произрастают хвойные и лиственные деревья и кустарники, газонная трава, а также садово-огородные культуры. По сведениям из ЕГРП на данном земельном участке зарегистрировано право собственности Бородиной И.И. на незавершенный строительством жилой дом. Однако на местности данный объект выявлен не был (л.д.33-36).

Из представленного акта не следует, что имеющиеся на участке насаждения и строения располагаются именно на земельном участке, арендуемом истцом Бородиной И.И., так как земельные участки не разграничены, отсутствует разделительный забор, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих, что истцу со стороны ответчика Бородина В.Г. чинятся какие-либо препятствия в пользовании незавершенным строением жилым домом, который ко всему прочему на арендуемом истцом земельном участке отсутствует, а также самим земельным участком, так как истец сама лично, проживая за пределами РФ, не предпринимала попыток использовать по назначению как арендуемый ею земельный участок, так и незавершенным строительством жилым домом.

Свои доводы сторона истца основывает лишь на том, что однажды представитель истца Сысолятина Л.Г., действуя на основании доверенности, которой не наделена правом получения присужденного имущества или денег, приехала к ответчику с требованием предоставить ей доступ на принадлежащий ему земельный участок, чтобы она могла проходить через него на арендуемый истцом земельный участок, и что именно она намеревается пользоваться земельным участком истца, не предъявив ко всему прочему подтверждающих волеизъявление самой Бородиной И.И. документов, в том числе на использование земельного участка или незавершенным строением именно ее представителем, так как истец полномочиями на использование принадлежащего ей имущества своего представителя не наделила. После чего ответчик отказал ей в доступе на свой земельный участок, и на ее заявление, что она привезет машину и уберет плиты, из которых состоит забор, он ответил, что вызовет милицию, что видится суду законным, так как со стороны представителя истца как ответчику, так и суду, не предъявлено доказательств, подтверждающих полномочия на это у представителя.

Со стороны истца доказательств, подтверждающих намерение использовать земельный участок и незавершенное строительством строение не представлено, в судебном заседании не установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанными объектами, так как сама истец к ответчику не обращалась, на свой участок не приезжала, действий о намерении использовать земельный участок и достроить объект не предпринимала. Доводы представителя истца о том, что она однажды вместе с доверителем Бородиной И.И. в <данные изъяты> приезжала к земельному участку, и дверь ворот ответчик им не открыл, не может свидетельствовать о таких намерениях, и суд находит эти доводы не состоятельными, так как, как пояснила сама представитель истца, ответчика по видимому в тот момент дома не было, и письменно к ответчику они не обращались.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бородиной ФИО13 к Бородину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенным на его территории незавершенным строительством жилым домом, принадлежащем Бородиной ФИО16 ФИО17, путем предоставления доступа через смежный земельный участок, принадлежащий Бородину ФИО15, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова