Решение суда об установлении права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности № 2-2231/2017 ~ М-8269/2016

Дело № 2-2231/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеичева А. С., Матвеичевой С. М. к Матвеичеву С. А. об установлении права общей долевой собственности, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просят прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив право общей долевой собственности на неё и определив доли истцов и ответчика равными по 1/3 каждому.

В обоснование требований указали на то, что на основании ордера истцам и ответчику предоставлено указанное жилое помещение; 287 марта 1994 года в отношении квартиры заключен договор передачи квартиры в общую совместную собственность сторон.

Истцы указывают, что оснований для сохранения помещения в совместной собственности не имеется, поскольку действующим законодательством такой режим для ситуации сторон не предусмотрен.

Кроме этого ссылаются на то, что ответчик уклоняется от действий по регистрации права совместной собственности, без прекращения названного режима общей собственности истцы не имеют возможности регистрации своих прав в установленном порядке.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Ефремова М.А., действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Ответчики, третье лицо, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17 марта 1994 года между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Матвеичевым С.А., Матвеичевой С.М., Матвеичевым А.С. заключен договор №А-14904-94 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передана в совместную собственность названных лиц (л.д.34).

При этом договор зарегистрирован в администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в книге регистрации договоров приватизированных квартир за №14 от 28 марта 1994 года (л.д.34 оборот).

Абзацем первым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав) установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный договор передачи квартиры в собственность граждан заключен сторонами и зарегистрирован до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, а равно до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что с 28 марта 1994 года в отношении спорной квартиры возникло право общей совместной собственности сторон, а право государственной собственности прекратилось.

При этом право сторон является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в данном деле принимает во внимание, что оснований для сохранения в отношении сторон права совместной собственности на квартиру не имеется, поскольку такой режим общей собственности действующим законодательством возможен только в отношении совместного имущества супругов (применительно к жилым помещениям).

Таким образом, с введением нового правового регулирования истцы получили право требовать определения долей.

Пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, в том числе не представление доказательств необходимости иного определения долей, суд находит, что оснований к отказу истцам в прекращении права совместной собственности, установлении режима долевой собственности и признании долей равными – не имеется.

При таких обстоятельствах названные требования подлежат удовлетворению, за каждой стороной совместной собственности подлежит признанию равная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд полагает также отметить следующее.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения №25716 от 14 апреля 2014 года, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» и Матвеичевым С.А. (л.д.36-40).

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, судом ранее сделан вывод о том, что с 28 марта 1994 года право государственной собственности на спорную квартиру прекращено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года №551-О указано, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», так и в действующей редакции), направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и в качестве таковых служащие реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В рассмотренном деле суд приходит к выводу о том, что договор социального найма от 14 апреля 2014 года, заключенный в отношении спорной квартиры, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения жилое помещение не находилось в собственности государства.

Таким образом, поименованный договор посягает на незыблемые основы Конституции Российской Федерации, а именно части 1 и 3 статьи 35, гарантировавшие охрану частной собственности, невозможность её прекращения иначе как по решению суда.

Поскольку названный договор социального найма является ничтожной сделкой, он не породил присущих ему правовых последствий, не свидетельствует об отказе истцов и ответчика от права собственности на жилое помещение.

Последствием признания названного договора ничтожным суд усматривает отсутствие препятствий для признания права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона от 21 июля 2997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив режим долевой собственности.

Признать за:

- Матвеичевым А. С., <дата> года рождения, уроженцем города <...>, гражданином Российской Федерации, пол - мужской, имеющим паспорт <...>;

- Матвеичевой С. М., <дата> года рождения, уроженкой <...>, гражданкой Российской Федерации, пол - женский, имеющей паспорт <...>;

- Матвеичевым С. А., <дата> года рождения, уроженцем города <...>, гражданином Российской Федерации, пол - мужской, имеющим паспорт <...>

зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за каждым, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 59,7 квадратных метров, кадастровый номер 78:40:0008479:4559.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2017 года.