Решение суда об установлении права общей долевой собственности № 02-6762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6762/2016 по

иску Анохиной О Б к Подаговой И Б об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Подаговой И.Б. в вышеуказанной формулировке, пояснив, что дата , на основании договора передачи, квартира по адресу: адрес, была передана в общую совместную собственность Подаговой И.Б (истца), фио (матери сторон), фио (отца сторон), Анохиной О Б(ответчика). После смерти родителей ответчиков, Подагова И.Б. приняла наследство в установленном порядке. На долю истца приходится * доли в праве собственности на спорную квартиру, на долю ответчика – * доли. Спорная квартира состоит из трех комнат: проходной , запроходной , изолированной. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои гражданские и жилищные права в отношении принадлежащей ему доли, в пользовании ей чинятся препятствия. Истец, уточнив исковые требования с учетом открывшихся ему в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просил суд установить на спорную квартиру право общей долевой собственности, определив принадлежащую Анохиной О.Б.

долю в размере доли квартиры, Подаговой И.Б. в размере доли, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты, определить порядок пользования квартирой, закрепив за истцом комнату в размере кв.м., определить порядок оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги соразмерно долям в праве собственности, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истец Анохина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена , обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подагова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке , в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1)нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что дата , на основании договора передачи, квартира по адресу: адрес, была передана в общую совместную собственность Подаговой И.Б (истца), Фио(матери сторон), фио (отца сторон), Анохиной О Б (ответчика) (л.д 12-14).

На основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №, за Подаговой И.Б. признано право собственности на доли в праве собственности спорной квартиры, в порядке наследования по завещанию. Указанным решением , имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что умер фио. При этом * им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.

Москвы фио2., согласно которому он завещал принадлежащую ему долю квартиры Подаговой И.Б., данное наследство ей принято. Сособственник квартиры, фио.

умерла дата , Принадлежащая ей доля квартиры также была завещана Подаговой И.Б. Таким образом, равные доли в праве собственности распределены как у истца и +1/4 (унаследована) +1/4 (унаследована) = у Подаговой И.Б.

Права собственности в ЕГРП надлежащим образом не зарегистрированы (л.д 43).

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик (л.д 19-19а).

Согласно экспликации, поэтажному плану (л.д 17), спорная квартира состоит из трех комнат – проходной ( кв.м.) , запроходной ( кв.м), и изолированной ( кв.м.), всего кв.м, доля истца в праве собственности составляет , то есть = кв.м.

В целях реализации своих имущественных и жилищных прав истцом в адрес ответчика. было направлено предложение определить порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке (л.д 22-25), ответ не получен, порядок не определен.

Представителем ответчика письменно заявлено о необходимости определения стоимости компенсации излишков площади, передаваемой в пользование истцу при удовлетворении его требований, поскольку размер комнаты (кв.м.), о предоставлении которой просит истец, не соответствует его идеальной доле (л.д 69). Поскольку встречных исковых требований к производству суда не принималось, оснований для разрешения данного требования у суда не имеется.

Стороной истца в подтверждение добросовестности своих действий , попыток мирного урегулирования спора с ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости доли в спорной квартире (л.д 77-136), даны пояснения, что между сторонами велись переговоры о выкупе ответчиком данной доли, однако к положительному результату переговоры не привели.

Представитель истца также пояснил, что на дату рассмотрения спора судом, истцу продолжают чиниться препятствия в пользовании квартиры, в связи с чем просил иск удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, изложенные истцом доводы не опровергнуты, представленные в материалах дела доказательства не оспорены..

Поскольку предыдущим собственникам, а также истцу и ответчику спорная квартира при заключении договора передачи была передана на праве общей совместной(без определения долей) собственности истцу и ответчику, суд, учитывая доли, переданные ответчику в порядке наследования, считает возможным установить право долевой собственности на спорную квартиру и определить долю Анохиной О.Б. в размере доли.

Принимая во внимание отсутствие у сторон сложившегося порядка пользования спорной квартирой, с учетом приходящихся на долю сторон долей в праве собственности, планировки квартиры и возможности ее фактического использования для проживания при наличии неприязненных отношений, в пользование истца суд считает правильным определить изолированную комнату № площадью кв.м, допустив отступление от принципа равенства долей с учетом нуждаемости каждой из сторон в пользовании данным имуществом и реальной возможности его совместного использования. В пользование ответчика суд считает правильным определить проходную комнату № площадью кв.м. и запроходную комнату № 1 площадью кв.м руководствуясь изложенными ранее доводами. Поскольку места общего пользования представляют собой помещения вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении суд считает правильным оставить места общего пользования в совместном использовании сторон.

Требования истца о обязании ответчика не чинить препятствий в к пользованию спорной квартирой , основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий истцу, его обращения к ответчику для внесудебного разрешения спора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Требования истца в части определения долей в оплате коммунальных платежей между ней и ответчиком являются законными и обоснованными, в связи с чем, ГБУ МФЦ г. Москвы должен производить расчет оплаты жилищно- коммунальных услуг на истца отдельно от ответчика Подаговой И.Б. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение, с учетом пожелания ответчиков получать единый платежный документ на принадлежащие им доли, в следующем порядке: за истцом Анохиной О.Б. в размере доли, за ответчиком Подаговой И.Б. в размере доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Анохиной О Б удовлетворить.

Установить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Признать за Анохиной О. Б. право собственности на доли квартиры по адресу: адрес Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Анохиной О Б на указанный объект.

Обязать Подагову И Б не чинить Анохиной О Б препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес. следующим образом: в пользование истца Анохиной О Б изолированную комнату № площадью кв.м.; в пользование ответчика Подаговой И Б комнаты № площадью кв.м и № площадью кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: адрес., за Анохиной О Б в размере доли, за Подаговой И Б в размере доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.