Дело № 2-1266/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульев А.М к ТСЖ «Братский» о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и услуги управления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
с участием в заседании: истца Меркульев А.М, действующего за себя и в интересах Меркульевой М.И, на основании постановления администрации <адрес> от <ДАТА> об установлении опеки, представителя ответчика С, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации <адрес> Волгограда- – Е,
УСТАНОВИЛ:
Меркульев А.М(далее Меркульев А.М, Истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Братский»(далее ТСЖ «Братский», Ответчик) с требованиями о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет за не оказанные коммунальные услуги, и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что Меркульев А.М и Меркульевой М.И, являются собственниками <адрес> по улице им. <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Братский». В период <ДАТА> года по настоящее время товариществом собственников жилья оказываются услуги ненадлежащего качества, а именно не осуществлялась уборка лестничных клеток, придомовой территории, отмосток вокруг здания, входных устройств. Он неоднократно обращался с заявлением к ТСЖ «Братский» о произведении перерасчета, однако ответа не получил. Но указанные факты обращений документально подтвердить не может. Считает действия ТСЖ «Братский» незаконными, просит обязать произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Меркульевой М.И компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 коп., и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
По ходатайству Истца в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании Меркульев А.М, действующий за себя и в интересах, опекаемой им Меркульевой М.И заявленные исковые требования поддержал. Просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Ответчика ТСЖ «Братский» - С исковые требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как услуги по управлению домом предоставляются своевременно и надлежащего качества.
Представитель третьего лица- администрации <адрес> Е. представила письменный отзыв, в котором просит в случае достаточных оснований и доказательств, требования Истца удовлетворить.
Заслушав участников гражданского процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
При этом судом принято во внимание, что Меркульев А.М не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ТСЖ «Братский» оказываются услуги ненадлежащего качества, что может являться основанием к перерасчету за неоказанные услуги.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Выбор способа защиты нарушенного права не освобождает истца от бремени доказывания соответствующих притязаний.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы к указанному Закону следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно - правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.
Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела представлен Акт проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» 9 марта 2017 года, в ходе которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 941, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»- не выявлено.
Акт проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» от 19 апреля 2017 года в отношении ТСЖ «Братский» в ходе проведения которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 941, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»- не выявлено.
Акт проверки от <ДАТА>, проведенной прокуратурой <адрес> на предмет соблюдения законодательства в жилищно- коммунальной сфере, в ходе которой нарушений законодательства не выявлено.
Акт проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» <ДАТА> в ходе которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Прави л содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 941, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»- не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не доказан.
Требования истца об обязании произвести перерасчет платы за неоказанные услуги, производны от первоначальных, следовательно также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как судом не установлен сам факт нарушения прав Истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
Учитывая, что в пользу потребителя ничего не взыскивается, следовательно и требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Меркульев А.М, действующего в своих интересах и в интересах опекаемой Меркульевой М.И– отказать в полном объеме.
Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления полного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья- Е.В. Наумов