Решение суда об установлении юридически значимого факта, возложении обязанности совершить определённые действия № 2-4488/2017 ~ М-2956/2017

Дело № 2-4488/2017                                                30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиркина Сергея Валерьевича, Депутатовой Оксаны Алексеевны, Пиркиной Юлии Сергеевны, Пиркина Константина Сергеевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении юридически значимого факта, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просят установить факт их проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет и обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поставить их на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Требования иска основывают на том, что в составе семьи из четырёх человек с августа 2003 года проживают на территории Санкт-Петербурга, имея регистрацию по месту проживания. Постоянной регистрации не имели поскольку своего жилья нет, использовали для жизни съёмные жилые помещения по договорам найма.

Указывая на желание обратиться по вопросу принятия на учёт нуждающихся, необходимость подтверждения факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга истцы обратились в суд.

Дополнительно ссылались на то, что факт постоянного проживания следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания, документов по трудовой деятельности, также показаний свидетелей.

Истцы Пиркин С.В., Депутатова О.А., действующая также по доверенности от Пиркиной Ю.С., Пиркин К.С. явились в судебное заседание, настаивали на требованиях иска.

Представитель ответчика – Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска, указывала на то, что для целей решения вопроса о постановки на учёт нуждающихся факт проживания на территории Санкт-Петербурга может подтверждаться только постоянной регистрацией. Кроме этого обращала внимание, что истцы не обращались в администрацию района, следовательно, принятию на учёт не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Общий порядок и условия постановки граждан на жилищный учет определяются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

В ином случае заинтересованное лицо обязано представить доказательства невозможности в силу объективных причин осуществления регистрационного учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П указывает, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В Определении от 23 января 2003 года №17-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга лежит на истце.

Представленными паспортами истцов подтверждается, что по настоящее время никто их них постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет (л.д.9-12), при этом согласно пояснениям стороны истцов Пиркина Ю.С. выехала на постоянное место жительства в город Москва, где получила работу.

В качестве доказательства места жительства истцами представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.13-16, 22-38), которые в силу своей правовой природы доказательством места постоянного жительства не служат.

Кроме этого суд принимает во внимание, что даже в периодах из указанных свидетельств прослеживаются перерывы в регистрации, сами свидетельства в значительной степени представлены в форме простых светокопий без предоставления оригиналов.

Из адресных листков убытия действительно усматривается, что Пиркин С.В. и Депутатова О.А. 1 августа 2003 года снялись с постоянной регистрации в Ростовской области, в связи с переездом в поселок Левашово Санкт-Петербурга (л.лд.18-21).

Из представленной трудовой книжки Депутатовой О.А. усматривается, что с 12 марта 2004 года она осуществляла трудовую деятельность в организациях, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга (л.д.39-43), аналогичным образом трудовая деятельность осуществлялась Пиркиным С.В. (л.д.47-57).

При этом Пиркина Ю.С. (л.д.58-67) и Пиркин К.С. (л.д.68-70) с сентября 2006 года и сентября 2009 года соответственно получали среднее образования, а Пиркина Ю.С. и высшее, на территории Санкт-Петербурга.

Истцы при оформлении обязательного медицинского страхования выбрали получение медицинской помощи в организациях, на территории Санкт-Петербурга (л.д.71-76).

Допрошенные судом свидетели Мушак М.С., Пеннер Т.В. также ссылались на то, что истцы постоянно с августа 2003 года проживают на территории Санкт-Петербурга, периодически меняя место жительства, однако за пределы города не выбывая.

Вместе с тем, суд отклоняет поименованные обстоятельства, как не могущие сами по себе свидетельствовать о необходимости установления соответствующего юридически значимого факта.

Как следует из статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» для принятия на жилищный учет граждане представляют в уполномоченный орган заявление о принятии на учет, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также документы, в соответствии с которыми устанавливается срок проживания заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

По смыслу статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года №409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» необходимым условием для принятия на жилищный учет является проживание в Санкт-Петербурге при наличии постоянной регистрации.

Преодоление данного требования связано не с абстрактным желанием заявителя, но с наличием объективных препятствий для регистрации по месту жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года №17-О).

Представляя различные доказательства фактического проживания на территории Санкт-Петербурга, истцы не смогли пояснить суду и представить доказательства наличия объективных препятствий для их регистрации по месту проживания, а равно доказательства попыток обращений для такой регистрации.

Сами истцы ссылались на то, что имели место для постоянного проживания, в том числе, поскольку такое место жительства предоставлялось им по договорам пользовании, заключенным с владельцами такого жилья.

Согласно пункту 1 статьи 671 по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Стороной истца не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для занятия тех жилых помещений, проживание в которых они указывают.

Более того в своих пояснениях истцы ссылались на то, что одно из помещений признавалось непригодным для проживания в связи с имевшим место пожаром.

В таких обстоятельствах суд не имеет возможности прийти к выводу о том, что истцы имели законное место жительство на территории Санкт-Петербурга.

Кроме этого отклоняются доводы истцов, основанные на временной регистрации, поскольку из представленной доверенности Пиркиной Ю.С. следует, что в один и тот же период времени она имела регистрацию по месту жительства, как в Санкт-Петербурге, так и в городе Москва.

Каких-либо доказательств фактам обращения в органы миграционного контроля для целей регистрации по месту постоянного жительства истцами не представлено.

В таких обстоятельствах для целей жилищного учёта суд полагает, что истцы не доказали наличие таких обстоятельств, которые позволили бы преодолеть общий порядок подтверждения места постоянного жительства, следовательно, оснований для установления запрошенного юридически значимого факта не имеется.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцы ссылаются, фактически, на то, что сами не реализовывали право на постановки на регистрационный учёт.

Тем самым, обращаясь в суд с настоящим заявлением, они стремятся преодолеть существующие административные процедуры, тем самым злоупотребить своими правами и получить привилегии в обход общего порядка.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом.

Пунктом 3.1.1. административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утверждённого Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года №536-р, юридическими фактами, являющимися основаниями для начала административной процедуры, являются: личное обращение заявителя с документами, указанными в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 настоящего Административного регламента, в администрацию района; поступление в администрацию района заявления и документов, указанных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 настоящего Административного регламента, из МФЦ; поступление в администрацию района заявления и документов, указанных в пунктах 2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3 настоящего Административного регламента, посредством Портала.

Сами истцы указывали на то, что в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга по вопросу принятия на учёт нуждающихся не обращались, следовательно, оснований для судебной постановки на учёт нуждающихся не имеется.

В таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объёме за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Пиркину С. В., Депутатовой О. А., Пиркиной Ю. С., Пиркину К. С. в удовлетворении исковых требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 сентября 2017 года.