Решение суда об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры № 2-4775/2017 ~ М-2683/2017

Дело №2-4775/2017    17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении долевой собственности на отдельную двухкомнатную <адрес> по Варшавской <адрес>, признании за каждой из сторон права собственности на ? долю квартиры.

В обоснование указывала, что спорная квартира принадлежит сторонами на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации квартиры от 07.04.1993г.; при этом, в настоящее время ответчица уклоняется от заключения соглашения об установлении долевой собственности на квартиру во внесудебном порядке.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила установить долевую собственность на указанную выше квартиру с распределением долей с признанием за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, за В.Е.А, – 1/3 доли квартиры, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие нуждаемости В.Е.А, в пользовании спорным жилым помещением, неисполнение обязанности по его содержанию и оплате, а также проведенный ФИО2 в квартире ремонт.

Представители истицы В.Е.А, адвокат С.Р.Г. и по доверенности В.Ф.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности Г,А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира в <адрес> по Варшавской <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности В. (ранее – ФИО2) К.А. и ее матери ФИО2 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 07.04.1993г. (л.д.4-5, 6).

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-8).

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, в силу п.5 данной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что отсутствие нуждаемости В.Е.А, в пользовании спорным жилым помещением, неисполнение ею обязанности по содержанию и оплате данного жилого помещения и порядок пользования квартирой действующим законодательством в качестве основания для отступления от принципа равенства долей при определении долей участников общей совместной собственности не предусмотрены.

В случае неоплаты ФИО1 спорной квартиры ФИО2 вправе взыскать понесенные ею за истицу расходы по содержанию данной квартиры в порядке регресса путем подачи самостоятельного искового заявления в суд.

Доводы ФИО2 о том, в 2003 году она приобрела ФИО1 отдельную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса об определении долей в спорном жилом помещении не имеет.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае не является основанием для отступления от равенства долей проведенный ФИО2 в квартире ремонт.

Так, в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

ФИО2 ссылается на то, что установила на кухне металлопластиковое окно с двухкамерным стеклопакетом, новый подоконник, новый радиатор отопления, медные и металлопластиковые трубы холодного и горячего водоснабжения и полимерные трубы канализации, межкомнатные двери, сделала антресоль, отделала стены коридора декоративной штукатуркой, установила счетчики холодной и горячей воды, унитаз, умывальник, ванну, отделала стены, пол и потолок туалета керамогранитом и кафельной плиткой, трубы зашила в короба; также установила металлическую входную дверь, в ванной комнате установила полотенцесушитель, отдела стены и пол кафельной плиткой, установила подвесной потолок, заменила розетки и выключатели, частично заменила алюминиевую электропроводку на медную, установила двухтарифный счетчик электроэнергии; в комнате 16,9 кв.м произвела замену чистового пола.

Вместе с тем, суд учитывает, что радиатор отопления, счетчики, межкомнатные двери, полотенцесушитель являются отделимыми улучшениями квартиры, поэтому принадлежат ФИО2 на праве собственности в силу абз.2 п.3 ст. 245 ГК РФ.

В остальной части указанные ответчицей ремонтные работы представляют собой текущий ремонт и в силу ст. 210 ГК РФ отнесены к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, следовательно, не могут быть признаны в качестве неотделимых улучшений, предусмотренных п.3 ст. 245 ГК РФ.

При этом, ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании доли расходов по проведению указанного ремонта.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства доказательств того, что указанные ремонтные работы произведены ФИО2 после достижения ФИО1 совершеннолетия и прекращения ведения с матерью общего совместного хозяйства, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить долевую собственность на отдельную двухкомнатную <адрес> по Варшавской <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м, с признанием за ФИО1 и ФИО2 права собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждой.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на доли квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.