Решение суда об установлении долевой собственности на имущество № 02-0560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-560/16 по

иску Тимянского * к Тимянскому *, Князевой * об установлении долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимянский * обратился в суд с иском к Тимянскому *, Князевой * об установлении долевой собственности и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: г*. Квартира находится в общей совместной собственности на основании договора передачи № * от * года, согласно которому спорная квартира была передана сторонам по делу в совместную собственность (без определения долей), на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об определении долей в совместной собственности.

Истец желает определить свою долю в спорной квартире в размере *, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимянская * заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Князева * и её представитель Кирсанов *, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку существующее положение, с момента вступления в силу ГК РФ, не препятствует истцу в осуществлении его прав, исходя из того, что в силу положений ГК РФ общая собственность, за исключением установленных законом случаев, является долевой, а доли собственников признаются равными.

Ответчик Тимянский * в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая мнение участников процесса,

дело рассмотрено судом при данной

явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года за N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, - на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.ст.12, 209, 210, 218, 244, 245 ГК РФ, норм Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № *, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи № * от * года была передана в совместную без определения долей собственность Тимянскому *, Князевой *, Тимянскому * Учитывая, что Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» на дату заключения договора предусмотрено образование совместной собственности на передаваемое в порядке приватизации имущество (жилое помещение), а также то, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей не достигнуто, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации, суд приходит к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения и равенстве долей истца и ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем определяет доли сособственников квартиры по * доли за каждым из них.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Установить долевую собственность Тимянского *, Тимянского *, Князевой * на квартиру, расположенную по адресу: *, определив доли Тимянского *, Тимянского *, Князевой * как равные – по * доле в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.