Решение суда об отсутствии права пользования жилым помещением № 2-2594/2017 ~ М-2105/2017 судебная практика

«КОПИЯ»

Дело № 2- 2594/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца Авакян Н.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет, на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистун А.А. к Дацук А.А., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, об отсутствии права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Свистун А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дацук А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, об отсутствии права пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1994 года истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

В 1997 году истец вступил в брак с Мельник А.А. (в последствии Дацук А.А.), в связи с чем истцу по его заявлению была предоставлена комната в общежитии № 3, куда истец вселился супругой.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова брак между истцом и Дацук А.А. (Мельник А.А.) был расторгнут.

В 2006 году Дацук А.А. (Мельник А.А.) вышла замуж за ФИО6 и выехала из жилого помещения, находящегося в пользовании истца. С этого времени в квартиру не вселялась.

Ранее между истцом и ответчиком было определением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2009 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец признает за ответчиком Дацук А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. однако с указанного времени ответчик в квартиру не вселялась. Кроме истца и ответчика в данной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика: с <дата> ФИО5, с <дата> ФИО6, с <дата> ФИО7 и с <дата> ФИО8. Вместе с тем, в данную квартиру они не вселялись. Место проживая в настоящий момент ответчиков не известно.

В связи с чем, истец просит признать Дацук А.А. утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>.

Признать у ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, ФИО7 <дата> года рождения, ФИО8 <дата> отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Свистун А.А. не явился, извещен надлежащим образом и современно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается заказными письмами об их вызове к участию в судебном заседании. Однако заказные письма с уведомлением ответчиков не были получены и возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, так как направляемые судом извещения ответчики не получают, ответчики намеренно уклоняются от получения заказной корреспонденции, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Третьи лица Свистун Д.А., Администрация Октябрьского района города Саратова, сектор опеки и попечительства Октябрьского района города Саратова, Администрация муниципального образования «город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Свистун А.А. является нанимателем комнаты в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, а именно с <дата> Дацук А.А., с <дата> ФИО5, с <дата> ФИО6, с <дата> ФИО7, с <дата> ФИО8.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что Дацук А.А. из спорного жилого помещения выехала добровольно, в связи с вступлением в брак с другим мужчиной, ее дети ФИО6, Дацук А.А., ФИО7 и ФИО8 в спорную квартиру никогда не вселялись, истец биологическим отцом данных детей не является. Дацук А.А. вместе со своими детьми в квартиру вселиться не пыталась.

Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и материалами дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд основывает свое решение на показаниях данных свидетелей

Ответчиком, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Дацук А.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, по указанному адресу не проживает, соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не имеется, ее дети в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования жилым помещением.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Учитывая изложенное, в целях защиты прав истца на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует признать Дацук А.А. утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свистун А.А. к Дацук А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившим права пользования жилым помещением, об отсутствии права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дацук А.А. утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Андреева