Решение суда об отмене договора дарения, прекращении зарегистрированного права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2017 по иску Буравлев О.В. к Буравлева Н.Н. об отмене договора дарения, прекращении зарегистрированного права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Буравлев О.В. с иском к Буравлевой Н.Н. об отмене договора дарения, прекращении зарегистрированного права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указано следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор дарения от <Дата обезличена> (далее - Договор). По Договору Истец (даритель) безвозмездно передал Ответчику (одаряемому) в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также 1/2 долю земельною участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Данное имущество Истцу принадлежало на праве собственности. В свою очередь указанное имущество было подарено Истцу по договору дарения от <Дата обезличена> его матерью БНМ Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в спорном жилом доме.Однако ввиду конфликтных отношений между супругами Истец вынужден был съехать из дома, являвшегося на тот момент его собственностью. С <Дата обезличена> Истец в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с Ответчиком не ведет. Понимая, что у Ответчика нет иного жилья, а также получая со стороны ответчика регулярные угрозы в свой адрес, Истец не решался вселяться в спорное жилое помещен, а также выселять из него Ответчика.Ответчик ясно давала понять, что если Истец вселиться в спорное жилое помещение Ответчик спровоцирует скандал, который для Истца обернется разбирательством органами полиции и суда. Поскольку данные угрозы Ответчиком уже осуществлялись, Истец в решительных намерениях ответчика не сомневался.Тем не мене на фоне ухудшающихся отношений, сторонам удалось прийти к соглашению, условиями которого стало заключение договора дарения 1/2 доли спорного жилого дома, а также земельного участка в пользу Ответчика. В свою очередь Ответчик пообещала погашение конфликтной ситуации, беспрепятственного вселения в жилой дом Истца и расторжения брачных отношений без раздела, совместно нажитого имущества.

Ответчик после подписания договора от <Дата обезличена> договоренность исполнила в части. Брачные отношения были расторгнуты без разделасовместно нажитого имущества. Брак между сторонами расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CT <Номер обезличен>.Однако дальнейшие отношения между сторонами продолжали ухудшаться,Ответчик сменила замки в спорном жилом доме, пояснив Истцу, что теперь имеет право на весь дом и все имущество, истец опасаясь угроз ответчика не может попасть в дом.Более того Ответчик сделала невыносимыми условия жизни матери истца Буравлевой Н.М., которая проживает в доме расположенном на соседнем участке.

На основании изложенного истец просил суд отменить Договор дарения от <Дата обезличена>; прекратить зарегистрированное право Буравлевой Н.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>. площадью .... кв.м., а также на 1/2 долю жилого дома, общей площадью .... кв.м., находящихся по адресу: <адрес обезличен>; признать право собственности Буравлева О.В. на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>); на земельный участок по адресу:<адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>);

Истец Буравлев О.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Буравлева Н.Н. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрения дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика Буравлевой Н.Н. Челышкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что оснований для удовлетворения искового заявления нет. Ответчик ущерб общему имуществу не причиняет, проживает в спорном жилом доме, несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик продавать дом и земельный участок третьим лицам намерений не имеет.Буравлева Н.Н. предлагала разные варианты истцу: как выкупить его долю на дом и земельный участок, так и продать свои доли на дом и земельный участок истцу, но он не соглашался. Никто не препятствует вселению и проживанию в доме истца, ключи у него от дома есть. По поводу того, что ответчик создала невыносимые условия для жизни матери истца, то домовладения у матери истца и ответчика раздельные, эти дома не имеют даже общих проходов.Мать истца может сама обратиться в суд, если считает, что ее права нарушены Буравлевой Н.Н..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Иркутской области.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Челышковой Е.С. и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Буравлева О.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области.

Выслушав представителя ответчика Челышкову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом Буравлевым О.В. и ответчиком Буравлевой Н.Н. заключен договор дарения от <Дата обезличена> (далее - Договор). По Договору даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность 1/2 долю на следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, земельный участок, расположенный по адресу: т<адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Право общей долевой собственности ответчика зарегистрировано на указанное выше недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена> за номерами <Номер обезличен>

Также судом установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> истцу принадлежали на праве собственности на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного с Буравлевой Н.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серия <Номер обезличен>, а также от <Дата обезличена> серия <адрес обезличен>, договором дарения жилого дома и земельного участка от <Дата обезличена>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-СТ <Номер обезличен> брак между Буравлев О.В. и Буравлева Н.Н. <Дата обезличена> прекращен.

Заявляя требования об отмене договора дарения от <Дата обезличена>, истец, ссылаясь на п.2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, основывает свои требования на том, что отношения между истцом и ответчиком ухудшились, ответчик сменила замки в спорном жилом доме, пояснив истцу, что теперь имеет право на весь дом и все имущество, истец, опасаясь угроз ответчика, не может попасть в спорный жилой дом. Более того ответчик сделала невыносимыми условия жизни матери истца Буравлевой Н.М., которая проживает в доме расположенном на соседнем участке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 578ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При этом перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что имеются предусмотренные ст. 578 ГК РФ основания для отмены Договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, лишь свидетельствуют о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, и не подтверждают, что обращениеодаряемой Буравлевой Н.Н. с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Кроме того, согласно материалам дела, спорное имущество, как объекты недвижимого имущества, представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты представляет для истца большую неимущественную ценность, а также что обращение ответчика с подаренным ей имуществом создает угрозу его безвозвратной утраты, не представлены.

Более того, следует отметить, что земельный участок и жилой дом, представляющие по доводам истца для него большую неимущественную ценность, являются не потребляемыми недвижимыми вещами, а потому исключается их безвозвратная утрата.

В соответствии со ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, намерение ответчикаБуравлевой Н.Н. продать принадлежащие ей доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом свидетельствует лишь о реализации ею предоставленных законом полномочий собственника по распоряжению своей собственностью, и не может являться основанием для отмены дарения.

Доводы истца Буравлева О.В. о том, что ответчикБуравлева Н.Н. препятствует в проживании истцу в спорном жилом доме, а также о том, что ответчик сделала невыносимыми условия жизни матери истца Буравлевой Н.М., которая проживает в доме расположенном на соседнем участке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении дела по иску Буравлева О.В. к Буравлевой Н.Н.

В случае, если ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, каким являются спорные земельный участок и жилой дом, истец вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Не лишена возможности защищать свои права в судебном порядке и мать истца, если ответчик нарушает какие-либо ее права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (.ч.3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ЧНП ПНП., БТА. не могут быть расценены судом как доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные лица в установленном законом порядке в качестве свидетелей не допрашивались, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, установить их личности и подлинность подписей в письменныхобъяснениях невозможно.

На основании изложенного суд полагает требования истца об отмене договора дарения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований об отмене договора дарения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о прекращении зарегистрированного праваБуравлевой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании за истцом Буравлевым О.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым отказать Буравлеву О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Буравлев О.В. к Буравлева Н.Н. об отмене договора дарения от <Дата обезличена>, прекращении зарегистрированного права Буравлева Н.Н. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности Буравлев О.В. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....