Решение суда об отложении судебного заседания не заявлял № 2-798/2017 ~ М-319/2017

дело №2-798/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Н. А., Рыжова А. Ф. к Лысенко А. В. (Павлюкову А. В.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании:

истца Рыжова Н.А.,

истец Рыжов А.Ф. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истцов – адвоката Иевлева А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, <дата>, ордера от <дата> №,

ответчика Лысенко А.В.,

представителя ответчика Лысенко Н.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.Самары не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП №8 УМВД России по г.Самаре не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжов Н.А., Рыжов А.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Павлюкову А.В., в котором просили признать ответчика Павлюкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>; снять ответчика Павлюкова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. <дата> в квартире был зарегистрирован ответчик, который является племянником Рыжова Н.А. и внуком Рыжова А.Ф. В малолетнем возрасте над ответчиком было оформлено опекунство и он выехал по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию по месту жительства. По достижению совершеннолетия, ответчик в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Истцы неоднократно предлагали ответчику проживать в квартире, нести расходы по оплате жилого помещения, участвовать в приватизации. Однако ответчик пояснил, что проживать в квартире не намерен, соответственно и участвовать в оплате коммунальных услуг. Участвовать в приватизации квартиры не намерен. Таким образом, истцы несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, не имеют возможности участвовать в приватизации квартиры, что нарушает их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Рыжов Н.А. пояснил суду, что является сыном истца Рыжова А.Ф. Фактически в спорной квартире проживает Рыжов А.Ф. Ответчик Павлюков А.В. является его родным племянником и внуком Рыжова А.Ф. Мать Павлюкова А.В. является его родной сестрой и дочерью Рыжова А.Ф. Из – за имеющихся у нее заболеваний, она была лишена родительских прав. До того, как умерла бабушка Павлюкова А.В., последний проживал в спорной квартире, а впоследствии в его отношении была установлена опека, и он стал проживать у опекуна в <адрес>. В спорной квартире не проживает. В настоящий момент арендует комнату, где проживает. При этом, как с его (Рыжова Н.А.) стороны, так и со стороны Рыжова А.Ф. препятствий в проживании ему не чинятся. Ответчик заинтересованности в данной квартире не имеет. Он (Рыжов Н.А.) неоднократно обращался к ответчику по вопросу приватизации, но он отказывается приватизировать квартиру, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Представитель истцов адвокат Иевлев А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку ответчик проживать в квартире не намерен. Доказательств со стороны ответчика о том, что ему препятствуют в пользовании квартирой не представлено. Квартира расположена в г.Самаре, что не препятствует ответчику проживать в ней и обучаться в институте. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги за ответчика.

Лысенко А.В. (Павлюков А.В.) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Лысенко Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что после смерти ее матери – бабушки ответчика, А. передали ей под опеку. Еще в 2005 году, когда она приехала за вещами А., Рыжов А.Ф. сказал забирать вещи и уходить. После этого, Рыжов А.Ф. в квартиру не пускает. В настоящий момент А. проживает в общежитии от университета.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о перемене имени серии I – ЕР №, выданного отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС <адрес> <дата>, Павлюков А. В. переменил фамилию и отчество на Лысенко А. В..

Судом установлено, что Рыжов Н.А. (с <дата>), Рыжов А.Ф. (с <дата>) и Лысенко А.В. (Павлюков А.В.) (с <дата>) зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что подтверждается справкой от <дата> №, выданной МП городского округа Самара «ЕИРЦ».

Из пояснений истца Рыжова Н.А. следует, что в настоящий момент в данной квартире фактически проживает один Рыжов А.Ф., что не оспаривается ответчиком Лысенко А.В. (Павлюков А.В.).

На основании заочного решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, мать Лысенко А.В. (Павлюкова А.В.) была лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего сына – Павлюкова А. В., который был передан на воспитание его тете Лысенко Н.Н.

Постановлением Администрации Сергиевского района Самарской области от 05.02.2007 года № «Об установлении опеки над несовершеннолетним Павлюковым А.В., <дата> года рождения, назначении опекуна» установлена опека над несовершеннолетним Павлюковым А.В. Лысенко Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетним племянником Павлюковым А.В. (п.2 постановления).

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, Павлюков А.В., <дата>, признан лицом, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением первого заместителя Главы городского округа Самара от <дата> №-р, за малолетним Павлюковым А.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, он, будучи малолетним ребенком, в силу того, что его мать Рыжова С.А. имела заболевания, и ее лишили родительских прав, проживал у своей тети – Лысенко Н.Н. В 2015 году мать скончалась. В настоящий момент, являясь студентом Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики, проживает в общежитии данного учебного учреждения. Иного жилого помещения он не имеет. В настоящий момент не имеет возможности проживать в спорной квартире в связи с удаленность от места учебы. Кроме того, пояснил, что спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, поскольку дедушка Рыжов А.Ф. злоупотребляет спиртными напитками. Однако, в настоящий момент не имеет финансовой возможности привести квартиру в пригодное для проживание состояние.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> установлено, что Рыжова С.А. состоит в браке с Павлюковым В.Г., от брака имеет сына Павлюкова А.В., <дата> года рождения. В восьмимесячном возрасте ребенок был привезен матерью из Узбекистана, а отец остался в Узбекистане. С сыном не встречался, в воспитании сына не участвует, материально не содержит. Фактически после переезда в г.Самару воспитанием ребенка занялась его бабушка по линии матери. После смерти бабушки Рыжова С.А. не изменила своего отношения к воспитанию ребенка. Павлюкова А.В. забрала к себе тетя Лысенко Н.Н., у которой он живет и обучается в Сергиевской средней школе №.

Факт того, что в настоящий момент Лысенко А.В. (Павлюков А.В.) обучается в Поволжском государственном университете телекоммуникаций и информатики, подтверждается справкой от <дата> №.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статьи 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вместе с тем с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) п.1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, ответчик Лысенко А.В. (Павлюков А.В.) на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого – либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что малолетний Лысенко А.В. (Павлюков А.В.) по объективным причинам, сложившимся в его семье, выехал из спорного жилого помещения, и не носит добровольный характер. Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика, о том, что в настоящий момент он не проживает в спорном жилом помещении, поскольку место его учебы территориально удалено от места нахождения спорного жилого помещения. И как указывалось ранее, постановлением первого заместителя Главы городского округа Самара от <дата> №-р, за малолетним Павлюковым А.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыжова Н. А., Рыжова А. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская