Решение суда об отказе в возбуждении уголовного дела № 02-1586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1586/16 по

иску ООО «Континенталь-Сервис» к Аносову И.Ю. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.

Ссылается на то, что Аносов И.Ю. является собственником помещения № адрес.

Аносов И.Ю. сломал входную дверь в указанный дом. Истец является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества данного МКД. Повреждённая дверь относится к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем истец должен нести затраты по её восстановлению. Стоимость изготовления новой двери составляет 248 520 руб., доставка 7 500 руб., демонтаж и монтаж двери – 49 000 руб. В связи с изложенным истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил суд взыскать соответчика в его пользу 305 020 рублей (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени дверь не заменена, истец просит взыскать расходы, которые он должен будет понести на её замену.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46-47). Пояснили, что, согласно данным сет и Интернет, стоимость двери составляет 43 000 рублей. Никаких убытков истец не понёс, размер вреда ничем не подтверждён. Счёт выставлен за год до повреждения двери, не является подтверждением убытков истца. Вину ответчика в причинении вреда имуществу дома они не оспаривают, оспаривают необходимость замены всей двери.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что наименование организации является управляющей организацией в доме по адресу: адрес(л.д. 20-23). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Аносов И.Ю., находясь в доме №, хотел попасть в помещение диспетчерской. Поскольку его туда не пустили, он взял стоявшую урну и разбил ею стекло в двери (л.д. 39). Согласно счёту., выставленному наименование организации » к наименовнаие организации, стоимость установки двери составит 305 020 рублей (л.д. 6). Характеристики повреждённой двери указаны в рабочей документации к жилому комплексу по адресу: адрес.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что он причинил механические повреждения входной двери в диспетчерскую дома, которая в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений данного МКД.

Поскольку истец осуществляет управление данным МКД, на нём в силу закона и договора лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, в том числе по ремонту повреждённой двери.

Следовательно, ответственность за повреждение двери и обязанность по возмещению затрат на её ремонт должна быть возложена на ответчика.

Суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан размер причинённого вреда, необходимость замены всей двери.

Истцом представлен счёт на замену входной двери. Из объяснений представителя истца следует, что истец просит взыскать соответчика расходы, которые истец понесёт на восстановление двери.

Согласно ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того. что истцом размер причинённого вреда завышен, также ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта повреждённой двери.

Суд предоставлял ответчику время для подготовки и представления доказательств, разъяснил последствия их непредставления, ответчик юридически значимых действий не совершил.

При этом суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что ответчик был лишён доступа к двери для проведении яоценки причинённого вреда. Поврежденная дверь является внешней и ответчик имеет к ней свободный доступ.

Доводы представителей ответчика о том, что счёт выставлен за год до повреждения двери опровергается самим счётом, который выставлен после повреждения двери.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Континенталь сервис» удовлетворить.

Взыскать с Аносова И.Ю. в пользу ООО «Континенталь сервис» в счёт возмещения вреда 305 020 руб., расходы по госпошлине 3 200 руб., а всего 308 220 рублей (триста восемь тысяч двести двадцать рублей).

Взыскать с ООО «Континенталь сервис» госпошлину в доход государства 3 050 руб. (три тысячи пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.