Решение суда об отказе в удовлетворении иска Рудюк Е № 02-0968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-968\16 по

иску Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании с

делок недействительными, переводе прав и обязанностей, иску ООО

«Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора найма квартиры от 02 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., переводе права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, установив сумму основного долга, равную 4 100 000 руб. и процентной ставкой, засчитав оплаченные Рудюк Е.В. платежи в размере 123 000 руб. с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. в качестве обеспечения обязательств договор залога на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в форме, предусмотренной законодательством РФ.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г.

в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Лайнер» на ООО «Московская залоговая компания».

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. производство по делу по иску Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора найма квартиры от 02 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., переводе права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, установив сумму основного долга, равную 4 100 000 руб. и процентной ставкой, засчитав оплаченные Рудюк Е.В. платежи в размере 123 000 руб. с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. в качестве обеспечения обязательств договор залога на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в форме, предусмотренной законодательством РФ, в части требований о обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е.

кредитный договор в соответствии с действующим законодательством, установив сумму основного долга, равную 4 100 000 руб. и процентной ставкой, засчитав оплаченные Рудюк Е.В. платежи в размере 123 000 руб. с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., обязании ООО «Лайнер» заключить с Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е.

в качестве обеспечения обязательств договор залога на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в форме, предусмотренной законодательством РФ производством прекращено.

В обоснование иска истцы указали, что до 27 марта 2015 г. они являлись собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. по состоянию на март 2015 г. у Рудюк Е.В. была просроченная задолженность перед кредитной организацией «Альфа Банк» в размере 306 350 рублей с учетом штрафов и пеней, просрочка по двум кредитным договорам началась в ноябре 2014 года. Также Рудюк Е.В. в это время погашала долг по кредитной карте сына – Рудюк Д.Е. К поиску вариантов по погашению просроченной задолженности Рудюк Е.В. вынуждали действия службы взыскания просроченных задолженностей структурного подразделения Альфа Банка, выполняющего коллекторские функции, предупреждали о необходимости немедленно погасить долг, что продолжалось на протяжении нескольких месяцев. Она пыталась реструктуризировать долг, но все попытки прийти к соглашению с кредитной организацией к положительному результату не привели.

В марте 2015 года истцы обратились в ООО "Империал Кредит" по рекламе в интернете, который обещал выдать кредит под залог квартиры. Эта фирма выступила в роли посредника и порекомендовала ООО "Лайнер" в качестве кредитной организации. Встреча проходила в офисе ООО «Лайнер», сотрудники которого на переговорах, обманом ввели истцов в заблуждение о характере сделки, в которой фигурировала квартира. Оговоренная сумма кредита с ООО Лайнер была 4 100 000 руб. На встрече им был разъяснен размер комиссии, с истцов взяли подписи под документами.

Квартира истцов двухкомнатная общей площадью 50,7 кв. м. по адресу Москва, ***, была приватизирована в 2001 году в долевую й собственности на истцов. Для дальнейшего оформления кредита по указанию сотрудника ООО «Лайнер» истец Рудюк Е.В. в АКБ "Пересвет" открыла счет.

02 апреля 2015 года стороны встретились в АКБ "Пересвет", где присутствовали представителя ООО "Империал Кредит" и ООО "Лайнер," где было сообщено, что комиссию в размере 123 000 руб. необходимо платить по договору аренды приобретаемой квартиры и обманом вынудили подписать договор купли-продажи.

01 апреля 2015 г. спорная квартира была передана ООО «Лайнер» в залог АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО).

В итоге истцами заключен договор купли-продажи от 12 марта 2015 г., оформлен передаточный акт 30 марта 2015 г., 02 апреля 2015 г. заключен договор найма спорной квартиры, где арендная плата составила 123 000 руб.

Истцы считают, что они заблуждались в отношении предмета сделки, они не имели намерения совершать переход права собственности к ООО «Лайнер», предметом сделки, на которую она рассчитывали, были денежные средства, которые они желали получить под залог квартиры. В обоснование иска ссылаются на ст. 168,178,179 ГК РФ.

С иском к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении обратилось ООО «Московская залоговая компания». В обоснование требований указали, что 12.03.2015 г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

27.03.2015 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Лайнер» на указанную квартиру.

В соответствии с Решением единственного участника № 22 от 04.12.2015 г. изменено наименование ООО «Лайнер» на ООО «Московская Залоговая Компания». 02.04.2015 г. между ООО «Московская залоговая компания» и Рудюк Е.В. заключен Договор найма квартиры по адресу: г. Москва, ***. Рудюк Е.В.

неоднократно допускала просрочки внесения платы в пользу Наймодателя, тем самым не выполняла надлежащим образом свои обязательства. Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. зарегистрированы в данной квартире. 09.03.2016 г. в их адрес было направлено требование о расторжении Договора найма и освобождении квартиры, однако оно не исполнено.

Просит суд признать Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить из квартиры по адресу: г. Москва, ***.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Рудюк Е.В. и её представитель по доверенности Никитина И.Н., одновременно представляющая интересы истца Рудюк Д.Е. в судебном заседании свои исковые требования к ООО «Московская Залоговая Компания» поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме. Иск ООО «Московская Залоговая Компания» не признали.

Представитель ООО «Московская Залоговая Компания» по доверенности Карлов М.Ю. иск Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. не признал, иск ООО «Московская Залоговая Компания» к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) по доверенности Денисова С.А.

иск Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская Залоговая Компания» счел не обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская Залоговая Компания» и удовлетворении иска ООО «Московская Залоговая Компания» к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с п.

1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, *** на основании договора купли-продажи от 12 марта 2015 г. принадлежит на праве собственности ООО «Московская залоговая компания» (ранее ООО «Лайнер») (л.д.12).

12 марта 2015 г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *** общей площадь 50,7 кв. м., назначение: жилое, кадастровый (или условный номер) ***.

12 марта 2015 г. между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. был также подписан Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

27 марта 2015 г. на основании вышеуказанного Договора купли-продажи от 12.03.2015 г. Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода к ООО «Лайнер» (Покупателю) права собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** общей площадью 50,7 кв. м., назначение: жилое, кадастровый (или условный номер) ***, что подтверждается записью Управления Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности за номером *** от 27.03.2015 г.. в самом договоре купли- продажи, а также Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АС номер ***, выданным Управлением Росреестра по Москве 27.03.2015 г.

30 марта 2015 г. согласно передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. (Продавцы) и ООО «Лайнер» (Покупатель) Продавцы передали, а Покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д.13).

Согласно п. 1.1 договора найма квартиры от 02 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Лайнер" (Наймодатель) и Рудюк Е.В. (Наниматель), Наймодатель предоставляет Нанимателю в пользование квартиру по адресу: г. Москва, ***, а Наниматель обязуется оплачивать проживание в данной квартире. Квартира принадлежит Наймодателю на праве собственности.

Совместно с Нанимателем в квартире могут проживать члены его семьи (л.д.187).

Согласно п.2.1 Договора Наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (л.д.187).

Согласно п.3.2. Договора, Наниматель обязуется регулярно вносить Наймодателю плату за пользование квартирой.

Согласно п.3.2. Договора указанная плата составляет 123 000 рублей в месяц (л.д.188).

Согласно п.3.3. Договора оплата производится Нанимателем ежемесячно, до 02 числа каждого месяца, предшествующего месяцу проживания, путем выплаты, указанной в п.3.2 суммы в безналичной форме на расчетный счет, указанный в реквизитах, или в наличной форме с соблюдением требований действующего законодательства (л.д.188).

Согласно п.4.4 и 4.5. Договора, в случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком до 5 дней Наниматель уплачивает Наймодателю пеню в размере 2% (два процента) от суммы оплаты, указанной в п.3.2. за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 5 дней Наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за пользование квартирой сроком более 2 (двух) месяцев Наниматель выселяется из квартиры совместно со всеми проживающими с ним гражданами.

Согласно п.5.1 Настоящий договор заключен сроком до 01 апреля 2016 г.

Договор вступает в силу с момента его подписания.

31 марта 2015 г. между АО «Пересвет» и Рудюк Е.В. был заключен договор № 40817\2145И банковского счета валюте РФ для расчетов физического лица- резидента, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании которого Рудюк Е.В. был открыт текущий банковский счет № ***.

Пунктом 1.1. Договора № 40817\2145И установлена обязанность Банка принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.

Подлинность указанных договоров истцы Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. не оспаривают.

В соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

01 апреля 2015 г. между АКБ «Пересвет» (Залогодержатель) и ООО «Лайнер» (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 14-14\КЛ/И/З-8, согласно условиям которого в обеспечение исполнения ООО «Лайнер» собственных обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору от 08 октября 2014 г. № 14-14/КЛ/И, Залогодатель передает,а Залогодержатель принимает в залог принадлежащую Залогодателю квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и Залогодателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АС ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним 27 марта 2015 г. сделана запись

регистрации № ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.75-80).

02 апреля 2015 г. в соответствии с условиями договора № 40817\2145И, Банком были зачислены денежные средства в размере 5 900 000 руб. 00 коп., поступившие на счет от ООО «Лайнер» по заключенному между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. (Продавцы) и ООО «Лайнер» (Покупатель) договору купли-продажи квартиры от 12.03.2015 г. в счет оплаты за квартиру «по согласованной сторонами цене», что отражено в пункте 3 Договора купли-продажи квартиры от 12.03.2015 г.).

02 апреля 2015 г., следуя условиям Договора № 40817\2145И Банк выдал Рудюк Е.В. на основании её волеизъявления денежные средства в размере 5 900 000 руб. 00 коп. со счета № *** из кассы Банка по Расходному кассовому ордеру № 14 от 02.04.2015 г.

Также не основании волеизъявления Рудюк Е.В. (Заявление-распоряжение от 22.04.2015 г.) Договор № 40817\2145И был расторгнут и счет № *** закрыт (л.д.220).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перечисления денежных средств Рудюк Е.В. в счет оплаты по договору найма квартиры от 02.04.2015 г. в сумме 123 000 руб. 00 коп. за сентябрь 2015 г., август 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г. производились по системе Сбербанк Онл@йн платежными поручениями №№011720, 009649, 053956, 071201 (л.д.140-149,198-203).

Однако, ответчик Рудюк Е.В. (Наниматель) не исполнила надлежащим образом свои денежные обязательства по внесению платы за пользование квартирой и не осуществляла плату в течение более 2 (двух) месяцев подряд, в связи с чем 09.03.2016 г. ООО «Московская Залоговая Компания» направила в её адрес требование о расторжении Договора найма от 02.04.2015 г. и об освобождении квартиры по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается описью почтовых документов о направлении уведомления об освобождении квартиры, выпиской из домовой книги.

Однако, данное требование не исполнено, и согласно выписке из домовой книги от 13.01.2016 г. Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истцы указывают на то, что они заблуждались в отношении предмета сделки, они не хотели заключать её, предметом сделки, на которую они рассчитывали, были денежные средства, которые они желали получить под залог квартиры, что подтверждают передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г. (л.д.13).

Из текста договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. (Продавцы) и ООО «Лайнер» (Покупатель), находящегося в регистрационном деле, следует, что содержание ст. 160 (письменная форма сделки), ст. 161 (сделки, совершенные в простой письменной форме) , ст. 167 (общие положения о последствиях недействительности сделки), сторонам известно. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у Продавцов, один – у Покупателя, один – в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.97).

На представление своих интересов в УФРС по г. Москве по вопросу государственной регистрации прекращения\перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме и собственноручно подписанного ими, Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. выдали нотариально оформленную доверенность, зарегистрированную в реестре за № 2-804, что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.98).

Доводы истцов относительного того, что они заблуждались относительно природы сделки, суд находит не состоятельными, поскольку заблуждение имеет место тогда, когда внутренняя воля лица не совпадает с его внешней волей, то есть, совершая одну сделку, лицо подразумевает сделку совсем другую.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договор судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование Договора коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа от 14.02.2012 года свидетельствует о том, что никакого договора займа стороны не заключали и не имели намерение заключать договор займа.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны не только желали наступления последствий, предусмотренных договорами, но и совершили действия, которые породили для сторон предусмотренные заключенными ими договорами правовые последствия: изменение субъекта права собственности на квартиру и возникновение арендных отношений.

Судом установлено, что воля истцов Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. выражена в письменной форме, кроме того, при оформлении доверенности удостоверена нотариусом - лицом, уполномоченным государством на удостоверение нотариальных действий, и в соответствии с правилами нотариальной деятельности личность подписавших доверенность Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е.

удостоверена им, дееспособность их проверена. Смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е. и соответствуют их намерениям.

Содержание настоящей доверенности прочитано ими лично и зачитано им вслух (л.д.98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что волеизъявление Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., изложенное 12 марта 2015 г. в письменном виде, соответствует их намерению заключить договор купли-продажи квартиры с ООО «Лайнер».

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», договора найма квартиры от 02 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., удовлетворению не подлежат, и как следствие, не подлежат удовлетворению производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, переводе права собственности на квартиру 182, расположенную по адресу: г. Москва, *** на Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е.

В ходе судебного заседания представитель истцов показала, что истцы не обладают неопровержимыми доказательствами в обоснование иска, но полагают, что представленные ими косвенные доказательства дают им основания для удовлетворения их иска, в обоснование чего представили постановление начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 28 июля 2016 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и постановление старшего следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 августа 2016 г., которым Рудюк Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 11601450800000329.

Между тем, данные обстоятельства не является безусловным основанием для удовлетворения требований Рудюк Е.В. и Рудюк Д.Е.

Вступившего в законную силу судебного постановления по указанному уголовному делу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А поскольку, как указано выше, Рудюк Е.В. (Наниматель) не исполнила надлежащим образом свои денежные обязательства по внесению платы за пользование квартирой и не осуществляла оплату в течение более 2 (двух) месяцев подряд, а доказательств иного суду не представлено, то по условиям договора найма, в случае задержки оплаты на указанный срок, Наниматель выселяется из квартиры совместно со всеми проживающими с ним гражданами.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. к ООО «Московская залоговая компания» о признании договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», договора найма квартиры от 02 апреля 2015 г., заключенного между ООО «Лайнер» и Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., заключенного между Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. и ООО «Лайнер», переводе права собственности на квартиру 182, расположенную по адресу: г. Москва, *** на Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. отказать.

Иск ООО «Московская залоговая компания» к Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее Решение является основанием для снятия органами УФМС России по району Митино Рудюк Е.В., Рудюк Д.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. в виде ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ***, запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: г.

Москва, *** по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2016 г.