Решение суда об освобождении нежилого недвижимого имущества от ареста № 02-4122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4122/15 по иску инова к

Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Главному следственному управлению ГУ МВД России по г. Москве об освобождении нежилого недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении нежилого недвижимого имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 22.01.2013 года, по гражданскому делу № 2-5990/12 за иновым В.К. признано право собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № 268, площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5, бокс 268 – комната 29, расположенный на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о

государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

23.01.2014 года весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный гараж-бокс, был представлен иновым В.К. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, о чем инову В.К. была выдана соответствующая расписка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, оформленным Сообщением от 05.03.2014 года № 02/215/2014-17 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, , д. 14, корп.

1, в государственной регистрации права собственности на гараж-бокс было отказано в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено наличие запрета на совершение каких-либо с

делок с объектом

недвижимого имущества по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1.

Указанная мера процессуального принуждения была применена судом в ходе рассмотрения постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.

Москвы Стародубец С.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № , возбужденному 06.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи

об аресте, государственная регистрация права собственности инова В.К. на фактически принадлежащее ему нежилое недвижимое имущество не представляется возможным до снятия ареста с гаражного комплекса в установленном законом порядке.

20.03.2014 года, посчитав отказ незаконным, инов В.К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, об оспаривании решения регистрирующего органа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года по гражданскому делу № 2-2404/14 по заявлению инова В.К. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое недвижимое имущество было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности Гаврикова Д.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, в своем отзыве, поступившем через экспедицию суда 06.08.2015 года вх. № 11393, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и может быть привлечено только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; удовлетворение требований инова В.К. Управление оставило на усмотрение суда; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ представитель просит рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Главного следственного управления ГУ МВД

России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца кова Д.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 22.01.2013 года, по гражданскому делу № 2-5990/12 за иновым В.К. признано право собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс № 268, площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5, бокс 268 – комната 29, расположенный на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1.

В соответствии с законом вышеуказанное судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи о государственной регистрации права на

вышеуказанный объект недвижимости.

23.01.2014 года весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный гараж-бокс, был представлен иновым В.К. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве), о чем инову В.К. была выдана соответствующая расписка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленным Сообщением от 05.03.2014 года № 02/215/2014-17 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Олонецкий, д. 14, корп. 1, в государственной регистрации права собственности на гараж- бокс инову В.К. было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним». Основанием для отказа в

государственной регистрации права послужило следующее обстоятельство: при проведении правовой экспертизы было установлено, что на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1, наложен арест, выраженный в запрете совершения каких-либо с

делок.

При этом инову В.К. было разъяснено, что Постановлением Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, было разрешено наложение ареста на имущество – гаражный комплекс, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер , по адресу: г. Москва,., вл. 18, стр. 1, с запретом совершения каких-либо с

делок с указанным

гаражным комплексом. 03.08.2009 года указанное выше постановление было представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, о чем в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и с

делок с ним была сделана запись регистрации

№ 77-77- от 03.08.2009 года. Указанная выше мера процессуального принуждения была применена судом в ходе рассмотрения постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы дубец С.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу № 115684, возбужденному 06.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, при наличии в ЕГРП записи об аресте государственная регистрация права собственности инова В.К. на фактически принадлежащее ему нежилое недвижимое имущество (т.е.

индивидуальный гараж-бокс и самостоятельный индивидуально-определенный объект права) не представляется возможным до снятия ареста с гаражного комплекса (т.е. иного/другого самостоятельного и индивидуально- определенного объекта права) в установленном законом порядке.

20.03.2014 года, посчитав отказ незаконным, инов В.К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решения регистрирующего органа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года по гражданскому делу № 2-2404/2014 по заявлению инова В.К. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое недвижимое имущество инову В.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инова В.К. – без удовлетворения. При этом Судебной коллегией инову В.К. было разъяснено, что он вправе в порядке ст. 442 ГПК РФ обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное

дело, когда в применении этой

меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Однако инов В.К. не является тем заинтересованным участником уголовного процесса по уголовному делу, который вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенные на стадии предварительного следствия.

Как следует из Ответа Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2015 года № , за подписью начальника 10 отдела следственной части Кирилова С.В. на Запрос-извещение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 года по гражданскому делу № о предоставлении сведений по уголовному делу № (в частности: на какой стадии расследования находится уголовное

дело № 115684 и является ли инов

В.К. участником уголовного дела № ) – 25.09.2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 115684 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и инов В.К. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № 115684 не является.

Таким образом, не являясь участником уголовного дела, инов В.К. в силу положений УПК РФ не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств, в том числе о снятии ареста с имущества (в виде отдельного гаража-бокса) в порядке, предусмотренным УПК РФ.

Поскольку закон не содержит запрета на рассмотрение иска третьего лица об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, даже если данный арест наложен в рамках предварительного следствия по уголовному делу, участником которого не является данное лицо (на что было обращено внимание и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года (п. 5 раздела «Судебная практика по гражданским делам. Процессуальные вопросы»), защитить свое нарушенное право инов В.К.

может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, на что и было указано инову В.К.

апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.12.2014 года.

Освобождению имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства не препятствует и сам орган предварительного следствия: как следует из содержания Постановления об удовлетворения ходатайства от 12.01.2012 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам 5 Отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве подполковником Рубашкиным В.И., рассмотревшим ходатайство Грудциной Р.С., обратившейся с требованием о предоставлении полного списка лиц, фигурирующих в уголовном деле № 115684 в качестве потерпевших по состоянию на 11.01.2012 года и за разъяснением о возможности освобождения от ареста Р.С. индивидуального гаража-бокса № 43, площадью 22,0 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 43 – комната 52, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1 – т.е. с требованием, аналогичным требованию, заявленному иновым В.К. по настоящему гражданскому делу.

Как следует из содержания Постановления об удовлетворения ходатайства от 12.01.2012 года, вынесенного старшим следователем по особо важным делам 5 Отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве подполковником Рубашкиным В.И., признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке в силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним» является основанием для государственной регистрации права

собственности, однако избранная ранее судом мера процессуального принуждения (в виде запрета на совершение с

делок с гаражным комплексом и,

как следствие с гаражом-боксом в его составе), делает такую регистрацию невозможной, несмотря на тот факт, что признание за участником долевого строительства права собственности на гараж-бокс в судебном порядке не ущемляет (как не ущемляли и ранее) каких-либо имущественных прав потерпевших.

Таким образом, участник долевого строительства фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, не являясь участником уголовного дела, в силу положений ст. 125 УПК РФ, участник долевого строительства не обладает правом на подачу заявлений и ходатайств о снятии ареста с имущества, а также не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, в связи с чем защитить свое право участник долевого строительства может только в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении принадлежащего ему имущества (индивидуального гаража-бокса в составе гаражного комплекса) от ареста.

Право собственности истца на гараж-бокс (т.е. самостоятельный, индивидуально определенный объект права) установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На момент признания за иновым В.К. права собственности на гараж-бокс никаких ограничений (обременений, запрещений, арестов и т.д.) в отношении принадлежащего инову В.К. гаража-бокса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним не было зарегистрировано.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.07.2011 года №

73П11 отмечается, что налагаемый на неопределенно длительный срок арест на имущество, преступное происхождение или использование которого в преступных целях лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой только по приговору суда. Более того, сама возможность сохранения в силе ареста, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого не были удовлетворены гражданские иски потерпевших, а возможное наказание по инкриминируемому преступлению (ч.4 ст. 159 УК РФ) по действовавшему законодательству не предусматривает конфискацию – является не законным и не обоснованным.

Требования инова В.К. не направлены на освобождение от ареста гаражного комплекса: законченного строительством 1-ой очереди на 300 машино-мест кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), площадью 14 292,20 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1 (являющегося самостоятельным индивидуально-определенным объектом права). Как следует из предмета и оснований заявленного иска, требования инова В.К. направлены исключительно на освобождение от ареста принадлежащего ему по праву собственности индивидуального гаража-бокса № 268, площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5, бокс 268 – комната 29, расположенного на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1 (т.е. иного/другого самостоятельного индивидуально-определенного объекта права).

Избранная мера процессуального принуждения противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П о проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, указавшего, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Данная мера процессуального принуждения ущемляет права инова В.К., в результате чего инов В.К. фактически лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 115684, не установлено и допустимых доказательств того, что принадлежащее инову В.К. нежилое недвижимое имущество (индивидуальный гараж-бокс) было получено иновым В.К. в результате преступных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования инова удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 года № 3/6-12/2009, принадлежащее инову на основании вступившего в законную силу 22.01.2012 года решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2013 года по гражданскому делу № 2-5990/12, следующее нежилое недвижимое имущество: • Гараж-бокс № 268 площадью 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 5, бокс 268 – комната 29, расположенный на 5-м этаже 5-ти этажного кирпичного нежилого здания (гаража-стоянки), находящегося по адресу: г. Москва, , д. 14, корп. 1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.