Решение суда об освобождении квартиры № 02-4160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4160/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 18 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело по иску

Каменновой АС к Хайруллину АИ о выселении, запрете пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Каменнова А.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Хайруллину А.И. (далее ответчик) с иском о выселении, запрете пользования квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Большая *, д. * кВ. * принадлежала на праве собственности умершему 25.11.2015 г. отцу истца – * С.М. После его смерти его наследниками являются * А.С., * Р.С. и * М.С. Указывая, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в настоящее время не оформлено, в производстве суда имеется спор о разделе наследственного имущества и определении круга наследников. Указывая, что ответчик после смерти наследодателя вселилась в спорную квартиру и вселила своего племянника – ответчика без согласия иных собственников спорной квартиры, на неоднократные требования об освобождении квартиры, квартира не была освобождена, истец просил выселить ответчика из жилого помещения и запретить ответчику пользоваться спорной квартирой.

Представитель истца * С.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика * Ж.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован с 18.05.2016 г. по месту пребывания по адресу: Московская область г.Красногорск, ул. В.*, д. *, кВ. *, а постоянно проживает в республике Татарстан.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Паршинцева Т.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела ,суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. Большая *, д. *, кВ. * принадлежала на праве собственности * С.М., умершему 25.11.2015 г.

После его смерти, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь * М.С., * А.С. и жена * Р.С.

Судом также установлено, что * С.М., составлено завещание 13.12.2007 г., согласно которому он завещал квартиру по адресу: г.Москва, ул. Большая *, д. *, кВ. * * М.С., * А.С. и * Р.С. в равных долях, с возложением на наследников обязанности по предоставлению * Р.С. права пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Из представленных суду доказательств также следует ,что * Р.С.

принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. *, д. *, кВ. *.

Стороной истца в обоснование заявленных требований указано на проживание ответчика в спорной квартире, однако суд полагает, что достоверных доказательств подтверждающих постоянное проживание ответчика в спорной квартире, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание места регистрации в медицинской книжке ответчика не подтверждает факт его проживания на момент рассмотрения дела в спорной квартире, поскольку указанная книжка была выдана 08.04.2015 г., из показаний сторон следует, что ответчик в спорной квартире до смерти * С.М.

проживал в спорной квартире с согласия собственника.

Представленные суду фотографии вещей ответчика, тетрадей, обучение ответчика в Вузе в г.Москве также не подтверждает, что на момент предъявления иска в суд ответчик в спорной квартире проживал.

Акт об отказе от 27.05.2016 г. свидетельствует лишь об отказе ответчика от получения предупреждения о выселении.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля * Л.Ю. суд также не может положить в подтверждение факта постоянного проживания в спорной квартире, поскольку свидетель в спорной квартире не проживает, к тому же из показаний свидетеля следует, что она в спорной квартире видела вещи ответчика, в том числе чемодан, что по мнению суда свидетельствует о временном пребывании ответчика в спорной квартире, а не о постоянном проживании.

Разрешая заявленные требования суд также отмечает, что сама истец в спорной квартире была в конце мая 2016 г., постоянно в спорной квартире не проживает, в суд, с настоящим иском обратилась 16.06.2016 г., стороной ответчика оспаривался факт проживания в спорной квартире, представлены доказательства регистрации по месту пребывания с 18.05.2016 г. по иному адресу, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии допустимых, достаточных доказательств в подтверждение проживания ответчика в спорной квартире.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 247 ГК,1152 РФ.

Также суд отмечает, что истец не является единоличным собственником спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, * Р.С., а также * М.С. являющиеся также наследниками после смерти * С.М. также как и истец имеют право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем требование о запрете ответчику пользоваться спорной квартирой нарушает права иных сособственников спорной квартиры, не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, поскольку ответчик, будучи родственником * Р.С. и по ее инициативе может быть приглашен, в том числе и в гости в спорную квартиру.

Также суд отмечает, что сторона истца в спорной квартире не проживает, доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика суду не представлено, на чинение ей препятствий во вселении в спорную квартиру, в пользовании спорной квартирой истец не ссылалась, наоборот истцом указано на наличие свободного доступа в спорную квартиру, в связи с чем суд полагает, что ответчиком права истца нарушены не были, защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Каменновой АС к Хайруллину АИо выселении, запрете пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.