Решение суда об освобождении аварийного балкона в жилом помещении и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа № 2-2493/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/13

по иску ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского к Резвяковой М.А., Резвякову М.Ю., Мироновой Т.Ю. об освобождении аварийного балкона в жилом помещении и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении аварийного балкона от личных вещей для проведения работ по его демонтажу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и обеспечении доступа на него для проведения его демонтажа. Также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями, в соответствии с договором социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, истец был выбран управляющей организацией в <адрес> (Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.

Согласно данных заключения ООО НПФ «Жилище 21» «О техническом состоянии жилого строения», техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) <адрес> признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.

Жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, 5-этажный, № секционный, серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией ООО «Альфамик» проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ №) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме <адрес> (27 балконов и 17 козырьков).

Согласно проекту, демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире №, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО», подрядная организация ООО «УК Комплексные решения» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению ОАО «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова» (№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: <адрес>») техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры № <адрес> признано аварийным, балконы подлежат сносу.

Таким образом, экспертами балконы признанные аварийными, поэтому они (балконы) несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям.

ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией получено письмо из ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ ЗАО» исх.№ об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома <адрес> в квартирах №№.

ГКУ «ДЖКХиБ ЗАО» просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечении доступа для завершения работ по демонтажу аварийных балконов согласно выводам заключения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Демонтаж балкона в квартире № не представляется возможным по причине отказа ответчика освободить балкон данной квартиры от личных вещей.

Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры №, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Данное предписание Ревзяковы отказались получить, от демонтажа балкона отказались.

В результате неисполнения ответчиками ранее направленного предписания производство работ по демонтажу балконной плиты не представляется возможным.

Представитель истца на основании доверенностей Семенов А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ревзякова М.А., Ревзяков М.Ю., Миронова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Под Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494), в том числе Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

В соответствии со ст. 174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме,

В соответствии со ст. 32 ч. 10 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что Ревзяковы М.А., М.Ю. и Миронова Т.Ю. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, истец был выбран управляющей организацией в <адрес> (Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями Устава к деятельности ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилым фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания и др.

Согласно данных заключения ООО НПФ «Жилище 21» «О техническом состоянии жилого строения», техническое состояние выступающих конструктивных элементов (балконов) дома <адрес> признано ограниченно работоспособным за счет удельного процента дефектной части износа железобетонных конструкций и металлических закладных деталей.

Жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, 5-этажный, № секционный, серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией ООО «Альфамик» проведено обследование технического состояния балконов и козырьков, по результатам которого специализированной организацией ГУП МосжилНИИпроект разработан проект (заказ №) на ремонт и демонтаж балконов и козырьков в жилом доме <адрес> (27 балконов и 17 козырьков).

Согласно проекту, демонтажу подлежат 27 балконов, в том числе и балкон ответчиков в квартире №, расположенной в данном доме. Заказчиком данных видов работ является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО», подрядная организация ООО «УК Комплексные решения» (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ОАО «Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова» (№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обследовании технического состояния балконов и козырьков входов жилого дома по адресу: <адрес>») техническое состояние балконов, в том числе и балкона квартиры № <адрес> признано аварийным, балконы подлежат сносу.

Таким образом, экспертами балконы признанные аварийными, поэтому они (балконы) несут угрозу безопасности многоквартирного дома и его жителям.

ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией получено письмо из ГКУ «Дирекция ДЖКХиБ ЗАО» исх№ об оказании содействия в обеспечении доступа для производства работ по демонтажу балконных плит жилого дома <адрес> в квартирах №№.

ГКУ «ДЖКХиБ ЗАО» просило оказать содействие в освобождении вышеуказанных балконов от личных вещей и демонтаже остеклений (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечении доступа для завершения работ по демонтажу аварийных балконов согласно выводам заключения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтаж балкона в квартире № не представляется возможным по причине отказа ответчика освободить балкон данной квартиры от личных вещей.

Ответчикам было представлено предписание о недопустимости размещения громоздких и тяжелых вещей на балконе, его захламления и загрязнения, в связи с аварийностью балкона квартиры №, а также об обеспечении доступа на балкон для проведения работ по его демонтажу. Данное предписание ответчики отказалась получить, от демонтажа балкона отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца в судебном заседании. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства суду не представлено и таковые отсутствуют.

Судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в результате обследования балкона выявлены многочисленные нарушения нормативов и дефекты, являющиеся критическими и оказывающие существенное влияние на техническое состояние. Техническое состояние балкона оценивается экспертом как аварийное, существует вероятность его обрушения, эксплуатация балкона не допустима. Проведение мероприятий по ремонту и восстановлению является нецелесообразным, поскольку требует вложения значительных средств и времени, а потому подлежит сносу (л.д. 150-153). Суд полностью доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями в данной области, в исходе дела не заинтересован, данное заключение не противоречит иным добытым по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные выводы суда в судебном заседании не добыто и таковые отсутствуют.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства установлено аварийное состояние конструкции балкона дома, что угрожает безопасности его жильцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Ревзякову М.А., Ревзякова М.Ю., Миронову Т.Ю. освободить аварийный балкон расположенный по адресу: <адрес> от личных вещей и произвести самостоятельный демонтаж его остекления

Обязать Ревзякову М.А., Ревзякова М.Ю., Миронову Т.Ю. обеспечить доступ на аварийный балкон расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по его демонтажу.

Взыскать с Ревзяковой М.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ревзякова М.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мироновой Т.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского расходы по госпошлине и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: