Дело № 2-3219/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2016 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Ермаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаманова А. В. к ТСЖ «Дом на Октябрьской», Новиковой М. Г. об оспаривании решения Правления ТСЖ, решения общего собрания членов ТСЖ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Атаманов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом заявления от **** просит:
-признать незаконным решение Правления ТСЖ «Дом на Октябрьской» от **** (требование заявлено к ТСЖ «Дом на Октябрьской»)
-признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ от **** в части утверждения решения Правления от **** в части установления вознаграждения председателю Правления (требование заявлено к инициатору собрания Новиковой М.Г.)
-взыскать с ответчиков судебные расходы в размере по 300 руб. (госпошлина), а так же юридические услуги по 14 000 руб.
В обоснование иска указано (л.д.8), что является собственником помещения и членом ТСЖ в ***. **** Правлением ТСЖ утверждено вознаграждение председателю Правления Новиковой М.Г. в размере 60 000 руб. с **** Из ответа прокуратуры истцу стало известно, что вознаграждение в указанной сумме утверждено решением общего собрания членов ТСЖ от **** Однако, такой вопрос не был в повестке дня. В смету 2017 -2018 г. не вошел пункт «вознаграждение председателю».
В судебном заседании истец и представитель истца доводы иска поддержали, просили частично возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков с иском не согласился, представив письменные возражения, указав, что при уведомлении членов ТСЖ о проведении общего собрания в повестку дня поставлен вопрос: отчет председателя Правления, бюджета за период с **** по **** Все отчеты содержат сведения о размере вознаграждения председателю. Члены ТСЖ приходили и непосредственно знакомились с документами в ТСЖ, материалы были размещены на стенде ТСЖ в центральном холле.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником помещения в многоквартирном жилом *** и членом ТСЖ.
Истцом в материалы дела представлена копия протоколов решения Правления ТСЖ «Дом на Октябрьской» от ****, а так же решения общего собрания членов ТСЖ от ****
Ответчик Новикова М.Г. является председателем ТСЖ, а так же инициатором общего собрания членов ТСЖ от ****.
Из указанных протоколов следует, что на Правлении **** (л.д.34) решено назначить вознаграждение председателю Правления в размере 60 000 руб. с **** до даты проведения общего собрания членов ТСЖ.
Из п.1 решения общего собрания членов ТСЖ (л.д.22) следует, что утвержден Отчет председателя Правления за отчетный период, определен размер вознаграждения председателю Правления ТСЖ на предстоящий отчетный год, утверждено решение заседания правления от **** об установлении вознаграждения председателю Правления.
Ответчиками в обоснование своей позиции представлены: отчет председателя Правления о проделанной работе с **** по ****, отчет ревизионной комиссии от ****, заключение ревизионной комиссии.
Согласно ч. 1, 2 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит в числе прочего, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в т.ч. определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, решая вопрос о размере вознаграждения Новиковой М.Г. ****, Правление превысило свои полномочия. Указание в протоколе от **** о том, что назначение вознаграждения Правлением произведено с целью экономии расходов на подготовку и проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ не является основанием считать решение законным и, фактически, подтверждает позицию истца о превышении полномочий указанным органом.
По вопросу оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из обращения к членам ТСЖ (л.д.12) следует, что в повестке общего собрания членов ТСЖ, проводимого в очно-заочной форме с началом приема бюллетеней ****, окончанием приема – ****, в п.1 указан Отчет председателя Правления.
Из п. 1 протокола общего собрания (л.д.22) следует, что собранием утвержден такой отчет. Вместе с тем, указано, что утверждено решение заседания Правления от **** об установлении вознаграждения председателю Правления.
Данный вопрос, как указано выше, является самостоятельным вопросом, входящим в исключительную компетенцию общего собрания членов ТСЖ, он не может быть включен в вопрос повестки «Отчет», а следовательно, общее собрание в указанной части проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 183.3 ГК РФ и п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, поскольку изменение повестки фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников о повестке общего собрания и является нарушением их прав и интересов, затрагиваются имущественные права члена ТСЖ - истца. Решение общего собрания членов ТСЖ в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что не позволяет считать протокол в данной части основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решения, принятого на собрании, законным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300+300+8600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.5-7). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в размере по 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчиков (в соответствии с заявленными к каждому ответчику неимущественными требованиями). Госпошлина в размере 8600 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителя представлен суду договор от **** оказания юридических услуг на сумму 28 000 руб. и квитанция об оплате от ****.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, готовил иск.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, соотношения объема рассмотренных судом исковых требований и предусмотренных в п.1.1,1.2 договора от ****, сложности дела, объема требований к каждому из ответчиков, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 8 000 руб. При этом, исходит из того, что требования не являются солидарными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать незаконным решение Правления ТСЖ «Дом на Октябрьской» от ****, оформленное протоколом от ****, об установлении вознаграждения председателю Правления в сумме 60 000 руб. с **** до даты проведения общего собрания членов ТСЖ.
Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Дом на Октябрьской», оформленное протоколом от ****, в части утверждения решения Правления от **** об установлении вознаграждения председателю Правления.
Взыскать с ТСЖ «Дом на Октябрьской» в пользу Атаманова А. В. судебные расходы в размере 8 300 руб.
Взыскать с Новиковой М. Г. в пользу Атаманова А. В. судебные расходы в размере 8 300 руб.
Госпошлина в размере 8600 руб. по чеку-ордеру от ****, оплаченная Атамановым А. В. подлежит возврату из местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья