Дело №2-
513
/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18
апреля
2017 года
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстик Н.В.
при секретаре Певцовой А.С.
с участием:
истца Бурцевой Т.П.
представителя истца Кунцевской В.П.
ответчика Черниенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной С. И., Бурцевой Т. П. к Черниенко Н. И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Клюкина С.И., Бурцева Т.П. обратились в суд с иском к Черниенко Н.И., в котором просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 01 июля 2016 года.
Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
В период с 16 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования.
Клюкина С.И. и Бурцева Т.П. полагают, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.
Согласно доводам истцов, ответчиком, в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме за десять дней до проведения собрания заказными письмами не направлялись, под роспись не вручались.
Оснований для проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования не имелось, так как очного собрания собственников помещений, на котором отсутствовал кворум для принятия решений, инициатором собрания не проводилось.
Учитывая, что большинство собственников помещений многоквартирного дома не участвовали в голосовании, а участвовавшие голосовали против поставленных ответчиком вопросов, истцы считали, что на данном собрании отсутствовал кворум.
Итоги голосования до собственников помещений не доводились, уведомлений в установленные законом сроки не размещались.
Более того, согласно данным, отраженным в оспариваемом протоколе, внеочередное общее собрание завершилось 15 июня 2016 года, а сам протокол с итогами голосования был подготовлен только 01 июля 2016 года, по истечении 15 дней с момента проведения собрания, а передан в Управляющую организацию только в августе 2016 года.
В повестке дня собрания и индивидуальных решениях не установлен ни срок, с которого выплачивается вознаграждение председателю совета дома, ни порядок его выплаты, что противоречит положениями пунктам 8.1 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.
Повестка дня, указанная в пункте №8 (8.1 и 8.2) протокола общего собрания, не содержит источников и порядка финансирования проведения работ, к протоколу общего собрания не приложены сметы и расчеты, а также проекты проведения работ, на основании которых разработана данная повестка. До собственников помещений вообще не доводилась информация о порядке и способах проведения данных работ и порядка их финансирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
<данные изъяты>
В судебном заседании Бурцева Т.П. исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.
Клюкина С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дала своему представителю.
Представитель Клюкиной С.И. – Кунцевская В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.
Ответчик Черниенко Н.И. исковые требования не признал, настаивал, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания допущено не было, кворум имелся.
Представитель третьего лица ООО «ПД-Восток» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело без своего участия (л.д.46).
Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истица Клюкина С.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.9).
Истица Бурцева Т.П. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
Судебным разбирательством установлено, что в период с 16 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года по инициативе Черниенко Н.И. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом от 01 июля 2016 года (л.д.10-12).
По результатам заочного голосования собственниками приняты положительные решения по следующим вопросам:
- утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16,70 рубля в месяц за 1 кв.м. с 01.04.2016 по 31.03.2017;
- утвержден перечень работ и их стоимость по текущему ремонту;
- принято решение по ремонту канализации подъезда № сметной стоимостью 151 725,01 рублей. Утвержден порядок внесения из средств полученных за размещение средств связи, рекламоносителей, аренду;
- принято решение о проведении ремонта отмостки МКД сметной стоимостью 640 402,24 рубля;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- утверждено вознаграждение председателю Совета МКД в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м. ежемесячно с 2016 года, со дня принятии на собрании;
- определили лиц, уполномоченных действовать от имени собственников на основании протокола общего собрания в подписании договора управления МКД – Черниенко Н.И., А.А.;
- определили место хранения документов общего собрания у председателя Совета многоквартирного дома, один экземпляр протокола – в офисе ООО «ПД-Восток».По оставшимся вопросам повестки дня решения собственников приняты не были.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истцы Клюкина С.И. и Бурцева Т.П. принимали участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, и голосовали против поставленных вопросов.
По мнению истцов, общее собрание проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а самим решением нарушены их права и законные интересы.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Доводы истцов о том, что общее собрание в форме совместного присутствия по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от 01.07.2016, не проводилось, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Уведомление о собрании в форме личного присутствия на 17 октября 2015 года по вопросам утверждения перечня услуг по ремонту и содержанию общего имущества на 2016 год и иным вопросам повестки дня было заблаговременно размещено на информационных стендах в подъездах дома (л.д.66).
Указанное уведомление содержало информацию о том, что в случае, если на очном собрании не будет необходимого кворума, вопросы повестки дня будут переданы на заочное голосование.
То, что общее собрание в форме совместного присутствия в октябре 2015 года действительно проводилось, не отрицали в своих объяснениях и истцы Клюкина С.И. и Бурцева Т.П. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях Телегиной А.П. и А.А.
Из анализа положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования лишь в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов по такой же повестке дня, такое общее собрание не имело предусмотренного законом кворума.
Обосновывая правомерность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, ответчик ссылается на то, что основанием его проведения явилась невозможность проведения общего собрания в очной форме из-за отсутствия необходимого кворума.
Как установлено судом, 17 октября 2015 года по инициативе Черниенко Н.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> форме совместного присутствия, которое оказалось неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума (л.д.64-65, 67-68).
Результаты проведения общего собрания в очной форме оформлены протоколом от 17 октября 2015 года, указанная в нем повестка дня в целом совпадает с повесткой дня, впоследствии вынесенной на голосование в заочной форме.
Так, во обоих собраниях на разрешение собственников ставились вопросы об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение перечня работ и их стоимости по текущему ремонту, утверждение вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Ввиду отсутствия кворума на очном собрании, инициатором Черниенко Н.И. принято решение о переходе на заочную форму голосования, о чем собственники были оповещены соответствующим уведомлением, размещенном на каждом подъезде многоквартирного дома (л.д.69-78).
В период с 16 апреля 2016 года по 15 июня 2016 проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного <адрес>.
В материалы дела представлены подлинные бюллетени для голосования, переданные инициатору в период голосования собственниками жилых помещений (т.1 л.д.89-250, т.2 л.д.75).
Результаты заочного голосования были оформлены протоколом от 01 июля 2016 года (л.д.10-12).
Анализируя содержание протокола от 01 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что в целом он отвечает требованиям пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ.
Собственники отдавали свои голоса по вопросам повестки дня, обозначенной в бюллетенях, соответственно, повестка дня в полном объеме была доведена до их сведения.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума по результату проведения заочного голосования, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом были проанализированы представленные в материалы дела подлинники бюллетеней для голосования.
Содержание бюллетеней анализировалось на соответствие требованиям пункта 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, а указанные в бюллетенях площади жилых помещений проверялись на соответствие информации, содержащейся в реестре собственников на <адрес>, предоставленном управляющей организацией ООО «ПД-Восток» (л.д.79-86).
Согласно сведениям, содержащимся в реестре собственников на <адрес>, площадь жилых помещений в доме составляет 18 746 кв.м.
По подсчетам суда в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 10 485,88 кв.м., что составляет 55,94% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (10 485,88 * 100 : 18 746 = 55,94)
Таким образом, кворум имеется, оспариваемое внеочередное общее собрание в форме заочного голосования являлось правомочным.
Отдельно судом проверялось наличие кворума по вопросу №9 повестки дня:
- утвердить вознаграждение председателю Совета МКД в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. ежемесячно.
По подсчетам суда, ответ «за» по указанному вопросу дали участвующие в голосовании собственники помещений, обладающие площадью 8 937,58 кв.м., что составляет 85% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (8 937,58 * 100 : 10 485,88 = 85)
Таким образом, кворум по вопросу №9 повестки дня имеется, а в оспариваемом протоколе правомерно установлено, что решение по вопросу №9 повестки дня принято.
Следует отметить, что, выражая несогласие с наличие кворума на рассматриваемом общем собрании, истцы со своей стороны не представили в материалы дела никакого контррасчета, обосновывающего такие свои доводы.
Ссылаясь отсутствие кворума по вопросу №9 повестки дня, истцы представили в материалы дела заявления ряда собственников от октября 2016 года, в которых они выражают свое несогласие с размером вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (50 рублей с одного кв.м.).
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствует о недействительности подлинников бюллетеней для голосования, представленных ответчиком в материалы дела, которые в установленном порядке истцами не оспорены.
Представленные заявления собственников в данном случае не принимается судом в качестве относимого доказательства, способного опровергнуть наличие кворума в рассматриваемом общем собрании.
В судебном заседании была допрошена свидетель И.В., заявление которой, в числе прочих, представлено истцами в материалы дела в обоснование доводов о том, что большинство собственников не согласны с результатами голосования.
Свидетель И.В. суду пояснила, что к ней в квартиру пришли какие-то женщины, которые попросили ее подписать заявление о том, что она не согласна с размером вознаграждения председателю совета дома, что она и сделала. Ранее она принимала участие в голосовании по данному вопросу и голосовала «за». В действительности, она не имеет принципиального несогласия с результатами голосования, о своем голосе в настоящее время не сожалеет. Заявление она подписала просто потому, что ее попросили.
При таком подходе собственников, представленные истцами заявления не могут явиться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что большинство собственников не согласны с результатами голосования.
Заслуживает внимание также то обстоятельство, что, несмотря на то, что истцы до обращения в суд заблаговременно уведомляли остальных собственников о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, ни один из собственников не присоединился к их иску, хотя имел такую возможность.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали свои подписи в представленных в дело бюллетенях, что свидетельствует об их действительности и подтверждает тот факт, что собрание действительно проводилось.
Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что голосование Бурцевой Т.П. и Клюкиной С.И. не могло повлиять на результаты голосования в целом, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение истцам каких-либо убытков. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе несогласие двух лиц с результатами голосования целого многоквартирного дома не может явиться основанием для признания решения незаконным. Решение, принятое большинством голосов собственников в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, является обязательным для исполнения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Клюкиной С.И. и Бурцевой Т.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Клюкиной С. И. и Бурцевой Т. П. – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года
Судья Н.В. Толстик