8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2-2058/2017 ~ М-1088/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         19 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Е. Г. к Тарабукиной Н. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Юрина Е.Г. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Тарабукиной Н.В. о признании недействительным и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленные в протоколе от (дата).

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (дата) ей стало известно, что 10 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, инициатором которого стала Тарабукина Н.В., собственник квартиры № в данном доме. О проведении собрания её не известили, поскольку выбран способ управления домом ТСЖ «Каслинская 97В», документы управляющей организацией ООО ЖЭУ «Сервис» были переданы ТСЖ «Каслинская 97В». Считает, что принятые решения на общем собрании не соответствуют закону, так как процедура проведения внеочередного собрания собственником не соблюдена (собственники помещений не извещались о дате и времени общего очного собрания, не высылались бюллетени для заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем отсутствует кворум для принятия решения в 50% +1 голос, в связи с чем нарушены её права (том 1 л.д.3-4).

Впоследствии истец дополнила основания иска указанием на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания (том 3 л.д. 206-207, 214).

Истец Юрина Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца Курмаев А.Ю., допущенный судом по ходатайству истца в качестве представителя, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Тарабукина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (том 3 л.д.200).

Представитель ответчика Полевой Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований настаивал на правомочности проведённого собрания и законности принятых на нём решений..

Представитель третьего лица ТСЖ «Каслинская 97В» - Бушуев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Горских А.В., не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Курмаев А.Ю., действующий на основании доверенности от (дата) (том №3 л.д.202), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица Дзюба Л.Г., не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Дзюба Е.И., действующий на основании доверенности от (дата) (том №3 л.д.204), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Завражных Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо Пашкова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Горшенина Т.И., и её представитель по доверенности Горшенина М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. В судебном заседании (дата) представитель данного третьего лица Горшенина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Сервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо Егоров А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года по инициативе собственника квартиры № Тарабукиной Н.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников; 2. Об утверждении председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочисями по произведению подсчёта голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 3. расторжение договора с управляющей организацией ООО ЖЭУ «Сервис» (ИНН 7447073932), 4. в связи с утратой доверия со стороны собственников и неоднократным признанием судом протоколов общих собраний по выбору ООО ЖЭУ «Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом № (адрес) незаконными – обязуюсь в течение трёх лет воздержаться от выбора ООО ЖЭУ «Сервис» (ИНН 7447073932) в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по (адрес); 5. выбор способа управления многоквартирным домом № по (адрес) в форме товарищества собственников жилья; 6. выбор в качестве управляющей организации – ТСЖ «Каслинская 97В» (ИНН №); об обязании управляющей организации ООО ЖЭУ «Сервис» передать техническую документацию на многоквартирный дом № по (адрес) и иные документы, связанные с управлением этим домом в ТСЖ «Каслинская 97В» (ИНН №); 8. утверждение способа уведомления собственников о принятом решении и определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений (том №3 л.д.69-73).

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в форме очно-заочного голосования) по адресу: (адрес), собрание проводилось в форме очной части в 28 января 2017 года в 19 часов, заочная часть собрания состоялась в период с 28 января 2017 года по 07 февраля 2017 года, с 20 часов до 20 часов, срок окончания приёма оформленных письменных решений собственников – 07 февраля 2017 года в 20 часов, дата и место подсчёта голосов 10 февраля 2017 года, (адрес). место хранения протокола и решений собственников помещений определено место нахождение исполнительного органа ТСЖ «Каслинская 97В» ((адрес)). Инициатором проведения общего собрания является Тарабукина Н. В., собственник жилого помещения №.

Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7822,7 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4122 кв.м, что составляет 52,69% голосов, кворум имеется.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: утверждена повестка дня внеочередного общего собрания собственников, избрана председателем внеочередного общего собрания собственников помещений Тарабукина Н. В., собственник квартиры № избран секретарём общего собрания Егоров А. В., собственник квартиры №, решено наделить от имени собственников помещений председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчёту голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Решено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО ЖЭУ «Сервис» (ИНН №). В связи с утратой доверия со стороны собственников и неоднократным признанием судом протоколов общих собраний по выбору ООО ЖЭУ «Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по (адрес) - обязуюсь в течение трёх лет воздержаться от выбора ООО ЖЭУ «Сервис» (ИНН №) в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес). Выбран способ управления многоквартирным домом № по (адрес) в форме товарищества собственников жилья. Выбрана в качестве управляющей организации ТСЖ «Каслинская 97В» (ИНН №). Решено обязать управляющую организацию ООО ЖЭУ «Сервис» передать техническую документацию на многоквартирный дом № по (адрес) и иные документы, связанные с управлением этим домом в товарищество собственников жилья «Каслинская 97В» (ИНН №). Утверждён способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путём размещения информации на информационных стендах в подъездах дома № по (адрес). Утверждено место хранения протокола общего собрания и его приложений по месту нахождения исполнительного органа ТСЖ «Каслинская 97В» ((адрес) корп.В).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Ответчик Тарабукина Н.В. является собственником квартиры № в доме по адресу: (адрес).

По сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), составленного по состоянию на 16 октября 2009 года, общая площадь жилых помещений в доме составляет 5939,8 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1882,9 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 7822,7 кв.м (л.д.76-77 том №3).

По сведениям ЕГРП, предоставленным суду Управлением Росреестра по (адрес), общая площадь жилых помещений в названном доме (квартиры 1-65) составляет 5884 кв.м (94,2 (кв. 1) + 36,5 (кв. 2) + 96,1 (кв. 3) + 36,8 (кв. 4) + 122,1 (кв. 5) + 96,3 (кв. 6) + 36,7 (кв. 7) + 127,4 (кв. 8) + 189,7 (кв. 9-10) + 70,1 (кв. 11) + 240 (кв. 12) + 74,8 (кв. 13) + 90,1 (кв. 14) + 95,4 (кв. 15) + 79 (кв. 16) + 88,9 (кв. 17) + 89,6 (кв. 18) + 78,2 (кв. 19) + 88,9 (кв. 20) + 89 (кв. 21) + 77,7 (кв. 22) + 89,7 (кв. 23) + 87,6 (кв. 24) + 78,1 (кв. 25) + 88,4 (кв. 26) + 88,3 (кв. 27) + 77,8 (кв. 28) + 95,7 (кв. 29) + 87 (кв. 30) + 77,4 (кв. 31) + 88,5 (кв. 32) + 87,1 (кв. 33) + 77,3 (кв. 34) + 97,5 (кв. 35) + 117,5 (кв. 36) + 79,3 (кв. 37) + 118,6 (кв. 38) + 150,1 (кв. 39) + 130,9 (кв. 40-41) + 115,8 (кв. 42) + 51,3 (кв. 43) + 106,5 (кв. 44) + 110 (кв. 45) + 51,2 (кв. 46) + 104,8 (кв. 47) + 111,7 (кв. 48) + 50,2 (кв. 49) + 122,3 (кв. 50) + 118,1 (кв. 51) + 63 (кв. 52) + 91,8 (кв. 53) + 118,1 (кв. 54) + 48,8 (кв. 55) + 93,4 (кв. 56) + 118,6 (кв. 57) + 49,6 (кв. 58) + 102,1 (кв. 59) + 190,7 (кв. 60-61) + 93,9 (кв. 62) + 119,1 (кв. 63) + 50,5 (кв. 64) + 88,2 (кв. 65)), общая площадь нежилых помещений (№ 1-9, 11-16) – 1 827,9 кв.м (154,6 (№ 1) + 38,2 (№ 2) + 320,3 (№ 3) + 48,2 (№ 4) + 251,7 (№ 5) + 154,2 (№ 6) + 191,6 (№ 7) + 142,3 (№ 8) + 84 (№ 9) + 164,9 (№ 11) + 3 (№ 12) + 75,8 (№ 13) + 47,7 (№ 14) + 97,2 (№ 15) + 54,2 (№ 16)), данных на нежилое помещение №10 в ЕГРП не имеется (том №1 л.д.145-250, том 2 л.д.1-252, том №3 л.д.1-23).

Суд, определяя общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), суд берёт за основу сведения ЕГРП, поскольку они являются более актуальными, чем сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 16 октября 2009 года, за исключением нежилого помещения №, на которое в ЕГРП сведения отсутствуют.

Так, площадь нежилого помещения № суд считает возможным определить по данным технического паспорта в размере 254,1 кв.м

Площадь данного помещения установлена решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года (л.д.60-68 том №3), в соответствии с которым площадь указанного помещения подтверждена копией акта приёма-передачи жилых и нежилых помещений от 22 марта 2010 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома составляет 7966 кв.м (5884 + 1827,9 + 254,1).

Доказательств иной площади помещений многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)В в форме очно-заочного голосования (л.д.79 том №3), акт размещения уведомления на информационных стендах в подъездах данного многоквартирного дома (л.д.80 том №3).

В материалы дела представлены копии бюллетеней голосования собственников жилых (нежилых) помещений для принятий решений по вопросам, внесённым на голосование.

Как следует из представленных решений собственников помещений, в оспариваемом общем собрании приняли участие следующие собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес): квартира № площадью 94,2 кв.м – Дзюба Л.Г. (л.д.129 том №3), квартира № площадью 96,3 кв.м – ФИО10 (л.д.124 том №3), квартира № площадью 90,1 кв.м – ФИО11 и ФИО12 (по *** доли каждый) (л.д.85, 86 том №3), квартира № площадью 95,4 кв.м – ФИО13 (л.д.127 том №3), квартира № площадью 88,9 кв.м – ФИО14 (л.д.128 том №3), квартира № площадью 89,6 кв.м – ФИО15 (л.д.113 том №3), квартира № площадью 78,2 кв.м – ФИО16 (л.д.87 том №3), квартира № площадью 89 кв.м – ФИО17 и ФИО18 (по *** доли каждый) (л.д.88, 89 том №3), квартира № площадью 77,7 кв.м – ФИО19 (л.д.112 том №3), квартира № площадью 89,7 кв.м – ФИО20 (л.д.126 том №3), квартира № площадью 78,1 кв.м – Пономарева Л.И. (л.д.90 том №3), квартира № площадью 66,7 кв.м – ФИО21 (учтена площадь 66,7 кв.м.) (л.д.91 том №3) и ФИО22 (учтена площадь 33,3 кв.м) (л.д.102 том №3), квартира № площадью 88,3 кв.м – ФИО23 (л.д.123 том №3), квартира № площадью 77,8 кв.м – Тарабукина Н.В. (л.д.96 том №3), квартира № площадью 95,7 кв.м – ФИО24 (л.д.103 том №3), квартира № площадью 87 кв.м – ФИО25 (л.д.107 том №3), квартира № площадью 88,5 кв.м – ФИО26 (л.д.122 том №3), квартира № площадью 87,1 кв.м – ФИО27 (л.д.121 том №3), квартира № площадью 77,3 кв.м – ФИО28 (*** доли – 25,7 кв.м) (л.д.101 том №3), квартира № площадью 97,5 кв.м – ФИО29 (л.д.97 том №3), квартира № площадью 117,5 кв.м – ФИО30 (л.д.98 том №3), квартира № площадью 79,3 кв.м – ФИО31 (л.д.99 том №3), квартира № площадью 59,3 кв.м – ФИО32 (л.д.100 том №3), ФИО33 (л.д.104 том №3), квартира № площадью 60,04 кв.м – ФИО34 и ФИО35 (по *** доли каждый) (л.д.92, 93 том №3), Егоров А.В. площадь учтена 90,06 кв.м. (л.д.105 том №3), квартиры № площадью 130, 9 кв.м – ФИО36 (л.д.108 том №3), квартира № площадью 115,8 кв.м – ФИО37 (л.д.109 том №3), квартира № площадью 51,3 кв.м. – ФИО38 (л.д.120 том №3), квартира № площадью 50,2 кв.м – ФИО39 (л.д.133 том №3), квартира № площадью 118,1 кв.м – ФИО36 (л.д.110 том №3), квартира № площадью 118,6 кв.м – ФИО40 (л.д.132 том №3), квартира № площадью 102, 1 к.в.м – ФИО41 (л.д.94 том №3), квартира № площадью 119,1 кв.м – ФИО42 (л.д.111 том №3), нежилое помещение № 3 площадью 320,3 кв.м – ФИО43 (по выписке из ЕГРП собственник 1/2 доли, то есть 160,15 кв.м), в бюллетене указан площадь 320,3 кв.м (л.д.106 том №3), нежилое помещение -13, площадью 75,8 кв.м – ФИО44 (л.д.96 том №3), нежилое помещение – 5 площадью 251,7 кв.м – ООО «Группа развития бизнеса» генеральный директор ФИО45 (л.д.114 том №3), нежилое помещение №11 площадью 164,9 кв.м – ФИО46 (л.д.125 том №3), нежилое помещение № 8 площадью 142,3 кв.м – ФИО47 (л.д.130 том №3), нежилое помещение №7 площадью 191,6 кв.м – ФИО48 (л.д.131 том №3).

Ответчиком при подсчёте голосов учтён голос ФИО43 как собственника нежилого помещения № площадью 320,3 кв.м, однако по сведениям ЕГРП право собственности ФИО43 на *** доли в данном нежилом помещении зарегистрировано (дата), на оставшуюся *** доли – (дата), то есть на момент проведения оспариваемого общего собрания последний являлся собственником лишь *** доли, поэтому при подсчёте голосов суд учитывает 160,15 кв.м.

Исходя из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании от 13 июня 2017 года (л.д.185, 188 том №3) она не подписала бюллетень голосования, указывая, что подпись в бюллетене ей не принадлежит, в связи с чем суд исключает из числа проголосовавших 25,7 кв.м (*** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 77,3 кв.м).

Также подлежат исключению из подсчёта голоса собственников нежилых помещений №8 и №11 ФИО47 и ФИО46, поскольку они, будучи допрошенными в судебном заседании от 13 июня 2017 года в качестве свидетелей, показали, что бюллетени для голосования не подписывали (л.д.174, 185, 188, 189 том №3), то есть площади 142,3 и кв.м.164,9 кв.м, соответственно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Необходимым исключить из подсчёта голосов площадь жилого помещения – квартиры № площадью 94,2 кв.м – Дзюба Л.Г. (л.д.129 том №3), в соответствии с выпиской из ЕГРП площадь объекта составляет 94,2 кв.м. (л.д.1-6 том №3) поскольку представитель третьего лица Дзюба Л.Г. – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дзюба Л.Г. участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене голосования не её, ей о собрании от 10 февраля 2017 года ничего известно не было, по данному адресу она не проживает.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, представлены суду по квартира №№ площадью 88,4 кв.м. два бюллетеня, - ФИО21, где указана площадь 66,7 кв.м (в соответствии с выпиской из ЕГРП ей принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.36 том №2, л.д.91 том №3) и ФИО22 (учтена площадь 33,3 кв.м) (в соответствии с выпиской из ЕГРП ей принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.36 том №2, л.д.102 том №3), в связи с чем по данной квартире подлежит включению площадь 88,4 кв.м.

По квартире № площадью 60,04 кв.м имеются три бюллетеня, – ФИО34 и ФИО35 (по *** доли каждый) (л.д.92, 93 том №3), Егоров А.В. площадь учтена 90,06 кв.м. (л.д.105 том №3), в связи с чем общая площадь квартиры составила 150,1 кв.м, которая учтена при подсчёте голосов обоснованно, соотносится с данными, содержащимися в выписке из ЕГРП (л.д.193 том №2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из подсчёта проголосовавших площади помещений квартир №№, №, № и № по (адрес), поскольку представленные стороной истца акты о допуске в жилое помещение, датированные маем 2017 года, не могут с достоверностью подтверждать непроживание собственников данных помещений на момент оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.208-211 том №3).

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 3474,85 кв.м (из расчёта: 96,3 +90,1+95,4+88,9+89,6+78,2+89+77,7+89,7+78,1+88,4+88,3+77,8+95,7+87+88,5+87,1+97,5+117,5+79,3+59,3+150,1+130,9+115,8+51,3+50,2+118,1+118,6+102,1+119,1+10,15+75,8+251,7+191,6), то есть 43,62% от общего числа голосов в 7966 кв.м, соответственно кворума собрание не имело, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2017 года.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2 том №1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца заявлено ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что ТСЖ «Каслинская 97В» ((адрес)) действует на основании Устава от 2013 года (л.д.132-143 том №1) и протокола №1 общего собрания от (дата) (л.д.61-131 том №1, л.д.44-53 том №3), что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-23, 55-60 том №1), соответственно, принятое судом решение не лишает данное ТСЖ правомочности на основании указанного протокола №1 общего собрания от (дата), оснований для немедленного исполнения решения суда в силу положений ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Юриной Е. Г. к Тарабукиной Н. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 февраля 2017 года.

Взыскать с Тарабукиной Н. В. в пользу Юриной Е. Г. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства Юриной Е. Г. о немедленном исполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.