Решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-645/2017 ~ М-4407/2016

Дело № 2-645/17 30 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко С.В., Макаровой С.Ф., Климова В.В. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко С.В., Макарова С.Ф., Климов В.В. обратились в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просят признать ничтожными протокол от 07.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме и им стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания они уведомлены не были, на собрании не голосовали, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления, оценка работы управляющей организации, осуществлявшей до указанного решения управление домом, не могла быть дана за непродолжительный период ее работы.

В судебное заседание явился представитель истцов, который просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика оставил решение на усмотрение суда.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» также оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «ЕВРОДОМ» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения.

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС», ГЖИ представителей в суд не направили, извещены, в том числе с учетом п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.06.2016, в период с 11.05.2016 по 30.05.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 11-14, том 1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (58,75% - соответствующих 1211,93 кв.м площади из общей площади всех помещений 2062,6 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома (л.д. 8), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.9).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Климов В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * (л.д. 8, том1), Макарова С.Ф. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в том же доме (л.д. 9, том 1), а Горбатенко (Исакова) С.В. – собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * того же дома (л.д. 10, том 1). Доказательств участия Макаровой С.Ф., Горбатенко С.В. в голосовании не имеется, решение от имени Климова В.В. (л.д. 149, том 1) свидетельствует о его голосовании против принятых на собрании решений. Решение состоялось 07.06.2016, истцы обратились в суд 07.12.2016 (л.д. 24, том 1), в пределах 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, квартиры № * и № * в доме * находятся в государственной собственности (л.д. 13-15, 25-27, том 2).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания по адресу: * (л.д. 188-195, том 1). Однако, из данного реестра не усматривается вручение каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении общего собрания, в том числе собственникам квартир *, *, *. Так, из уведомления усматривается, что в квартире * уведомление вручено Лукьянову В.И., в квартире * – Махановой Т.А., в квартире * –КартушинуС.О. Однако, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о смерти и ответу отдела ЗАГС по Колпинскому району Санкт-Петербурга названные лица умерли до даты проведения собрания, а именно: Картушин С.О. умер 10.06.2007 (л.д. 213, том 1), Маханова Т.А. умерла 26.11.2011 (л.д. 214, том 1), Лукьянов И.Е умер 18.10.2015 (л.д. 210, том 1). В реестре отсутствуют данные об уведомлении собственников квартир *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *. Иных доказательств уведомления собственников всех помещений дома в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 2061,9 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 1030,95 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 142-179, том 1). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 38 лиц с количеством голосов всего 1 212,03 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях. В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 1211,93, что соответствует количеству указанных в решениях голосов -0,1 (неверно указано количество голосов, которым обладал представитель администрации района).

Однако, как указано выше, имеются сведения о том, что Картушин С.О., принявший участие в голосовании с количеством голосов 58,4 (л.д. 153, том 1), Маханова Т.А., принявшая участие в голосовании с количеством голосов 29,15 (л.д. 171, том 1), Лукьянов И.Е. принявший участие в голосовании с количеством голосов 32,33 (л.д. 176, том 1), умерли до даты голосования.

Согласно решению собственника Новиковой М.Б. (л.д. 178, том 1), она приняла участие в голосовании с количеством голосов 19,16 (1/5 от 57,50 кв.м), однако согласно выписке из ЕГРП (л.д. 229, том 1) на квартиру *, ее площадь составляет 57,1 кв.м, а не 57,5 кв.м, как указано в решении. Таким образом, на данного собственника приходится не 19,16 голосов, а 19,03.

Согласно решению собственника Карюкина А.В. (л.д. 174, том 1), он принял участие в голосовании с количеством голосов 14,5 28.05.2016. Однако, согласно выписке из ЕГРП на указанную дату названное лицо не являлось собственником квартиры * (л.д. 265, том 1), в выписке указаны даты регистрации прав общей долевой собственности других лиц на квартиру: 01.04.2010 и 23.09.2015, то есть на 28.05.2016 Карюкин А.В. собственником квартиры не являлся.

Неверно указано количество голосов при голосовании Медведько Е.В. и Медведько А.А. (л.д. 159, 160, том 1) – 29,19 у каждого, тогда как квартира * находится в их совместной собственности, ее площадь – 58,3 кв.м, то есть при равном распределении голосов на каждого приходится по 29,15 голосов.

Также неверно указана площадь квартиры * при голосовании (л.д. 151, том 1) Новикова В.Д. – 52 кв.м вместо 52,1 кв.м (л.д. 92, том 2).

Согласно представленному решению 19.05.2016 в качестве собственника квартиры 4 голосовал Ивасишен В.В. с количеством голосов 11,97 (л.д. 148, том 1), однако согласно выписке из ЕГРП на данную квартиру такое лицо сособственником не является, права собственности сособственники квартиры приобретены до даты голосования 19.05.2016 (л.д. 8, том 1).

Также имеется решение от *, * рождения (л.д.215, том 1), с количеством голосов 12,8, который на момент голосования 18.05.2016 (л.д. 144, том 1) не достиг совершеннолетия, сведений о его представителе в решении не имеется.

С учетом исключения из общего числа голосов количества учтенных при голосовании голосов лиц, которые умерли или не являлись собственниками помещений, а также с учетом правильного определения количества голосов для лиц, голосовавших на собрании, общее количество голосов по представленным решениям составляет 1052,05 (проголосовало).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей жильцы дома С.Е.В., А.Н.Ф., Д.А.Ю., М.В.А., Л.А.Б., В.В.Н., М.А.А., С.Н.П., К.Т.А., Е.А.А., Б.А.А., И.А.М., А.Л.Е., С.Г.С., А.А.С. опровергали факт голосования на общем собрании, факт подписания представленных в материалы дела решений и факт их уведомления о проведении собрания.

Суд принимает во внимание, что в отношении А.Н.Ф. (кв. *), И.А.М. (кв. *), А.Л.Е. (кв. *), А.А.С. (кв. *) и С.Г.С. (кв. *) какие-либо решения в рамках голосования в материалы дела представлены не были, кроме того, С.Г.С. не является собственником какого-либо помещения в доме, в связи с чем их показания относительно голосования на собрании не могут иметь правового значения при определении кворума.

Вместе с тем, в материалы дела представлены решения от имени С.Е.В. (кв. *, 48,3 голоса, л.д. 170, том 1), Д.А.Ю. (кв. *, 52,3 голоса, л.д. 162, том 1), М.В.А. (кв. *, 34,8 голосов, л.д. 155, том 1), Л.А.Б.(кв. *, 58,5 голосов, л.д. 150, том 1), В.В.Н. (кв. *, 35,5 голосов, л.д. 168, том 1), М.А.А. (кв. *, 29,19 голосов, л.д. 159, том 1), С.Н.П. (кв. *, 24,6 голосов, л.д. 163, том 1), К.Т.А. (кв. *, 34,5 голосов, л.д. 152, том 1), Е.А.А. (кв. *, 35,4 голоса, л.д. 143, том 1), Б.А.А. (кв. *, 10,5 голосов, л.д. 169, том 1).

Свидетели также заявили, что подписи в реестре уведомлений о проведении собраний им не принадлежат.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу. При этом суд оценивает обстоятельства в совокупности, и, принимая во внимание, что среди представленных решений имеются решения, заполненные от умерших к моменту собрания лиц, а также учитывая однородность заполнения в большом количестве разных решений граф о собственнике, граф о количестве голосов, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей о том, что подписи им не принадлежат, не имеется.

Поскольку количество голосов, приходящееся на названных свидетелей, в отношении которых представлены решения, составляет всего 363,59 (так согласно бюллетеням, исходя из верного количества голосов Медведько А.А. – 29,15, общее количество голосов составляет 363,55), то суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал: 1052,05 - 363,59 = 688,46 (кворум – 1030,95).

При этом суд отмечает, что по представленным решениям учтены (подлежали учету) 1212,03 голосов. При исключенных решениях, выполненных от имени лиц, которые не являлись собственником, от имени умерших лиц, от имени несовершеннолетнего, после правильного арифметического подсчета учету подлежали 1052,05 голосов, что превышает критерий кворума (минимум) только на 21,1 голос. При таком положении недостижение уровня кворума имеет место в случае исключения факта участия в собрании любого собственника помещения в доме, допрошенного в качестве свидетеля (кроме Б.А.А.).

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 6 при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая, что решения принимались собственниками по нескольким вопросам, наличие двух разных голосов по вопросу под пунктом «б» п. 6 решения Лысенко А.Б. (л.д. 150, том 1), а также наличие трех разных голосов под вопросом под пунктом 6 «а» (с зачеркиванием) решения Андреевой В.А., сами по себе не влекут признание решений указанных собственников незаконными по другим вопросам. Вместе с тем в соответствующих пунктах решения данных собственников подлежат признанию недействительными по указанному основанию, голоса данных собственников по пункту 6, «б» и пункту 6, «а» соответственно, не подсчитываются.

Кроме того, в представленном суду протоколе также не указаны лица, присутствовавшие на общем собрании, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что свидетельствует о нарушении пунктов 11, 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Вместе с тем, по нению суда, данные нарушения не могут быть отнесены к числу существенных при том, что иные необходимые сведения были указаны, также указано на участие отдельного собственника – Санкт-Петербурга в лице его представителя, при этом собрание проведено в очно-заочной форме, то есть не все лица, проголосовавшие на собрании, приняли участие в очном обсуждении вопросов повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, недействительность оспариваемого решения (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) обусловлена существенным нарушением порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании недействительным непосредственно протокола надлежит отказать, поскольку правовые последствия для истцов влечет решение общего собрания собственников многоквартирного дома; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истцов не может быть нарушено протоколом общего собрания.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, изложенные в протоколе № 2 от 07 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.05.2017.