Решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-1619/2017 ~ М-1088/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1619/17 13 ноября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тылец Н.Н. к Королеву Ю.Б. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Тылец Н.Н. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.Б., просит признать решения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4 протокола № 1 от 26.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г*** недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании, однако о проведении собрания она уведомлена не была, на собрании не голосовала, решение принято при отсутствии необходимого кворума, не доведено до сведения собственников.

В судебное заседание истец или его представитель не явились при надлежащем извещении, каких-либо ходатайств заявлено не было, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку имелся кворум на собрании, собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица ТСЖ «Простоквашино», ГЖИ представителей в суд не направили, извещены, в том числе с учетом п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.12.2016, в период с 18.11.2016 по 19.12.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 12-13, т.1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы, выборы председателя, секретаря собрания (п. 1); определение порядка подсчета голосов, оформления протокола, места его хранения (п. 2); вопрос разрешения использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г***, собственнику кв. *** в части: изменения фасада здания для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания согласно проекту, изменения режима использования земельного участка для установки крыльца (наружного лестничного марша) и дальнейшее благоустройство территории при обустройстве отдельного входа из кв. *** согласно проекту (п. 3); дача согласия на перепланировку квартиры ***, расположенной по адресу: *** согласно проекту для дальнейшего перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров (п. 4).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Тылец Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в Колпино (л.д. 25, т.1). Решение состоялось 26.12.2016, истец обратилась в суд 17.05.2017, в пределах 6 месяцев. В материалы дела доказательств голосования Тылец Н.Н. на собрании не представлено.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе Королева Ю.Б., собственника кв. *** дома.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относятся, в частности принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным в том числе п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола следует, что общая площадь помещений дома составляет 18833,90 кв.м, при таком положении кворум имеет место при участии собственников 9416,95 кв.м помещений, решения по п. 3 могли быть приняты при голосовании за них собственников 12555,93 кв.м помещений.

В протоколе указано на голосование собственников 15961,8 кв.м помещений. В материалы дела представлены решения собственников при голосовании на собрании (л.д. 103-257, т.1, л.д. 1-250, т.2, л.д. 1-3, т.3, л.д. 6-44, т.4). Судом проанализированы указанные решения и при суммировании количества голосов собственников, голосовавших согласно представленным решениям, установлено, что представлены доказательства голосования собственников 15760,38 кв.м площади помещений.

Оспаривая наличие кворума, представитель истца ссылался на то, что отдельные решения представлены от умерших лиц.

Так, действительно сособственники отдельных квартир, от имени которых имеются решения, умерли до даты проведения собрания, а именно: Есакова Н.Т., кв. ***, умерла в 2011 г.; Карзанова В.Г., в. **, умерла в сентябре 2016 г., Молчанов Д.И., кв. ***, умер в октябре 2016 года; ПетроваВ.Ф., Петрова Н.Ф., кв. ***, умерли в мае 2016 года; ДорофееваА.Ю., кв. ***, умерла в марте 2016 года (л.д. 1-5, т.4). Учитывая эти обстоятельства, из подсчета подлежат исключению 176,95 голосов, относящихся на этих лиц.

Доводы о смерти собственников квартир *** не нашли своего подтверждения, доказательств таких обстоятельств не представлено, при этом Волков Н.А. (кв. ***) умер позднее даты собрания – 31.03.2017 (л.д. 79, т. 4).

Виноградова Н.П., от имени которой представлено решение как собственника квартиры ***, согласно данным ЕГРН не являлась собственником этой квартиры на указанную в решении дату голосования 27.11.2016 (л.д. 244, т.1), собственником квартиры является Лебедев С.А.: 1/2 доля с 29.11.2015, 1/2 доля с 11.11.2016. Соответственно, 21,1 голос подлежит исключению из подсчета.

Также представитель истца ссылается на выполнение подписей в отдельных решениях не собственниками: Сулима О.В., Сулима К.В. - кв. *** (л.д. 274, 275, т. 1) и Сердюк Н.И. - кв. *** (л.д. 25, т.4). Однако, из представленных решений усматривается, что оно выполнено от имени названных собственников, принадлежность подписи которым каким-либо образом не оспорена, несовпадение элементов подписи буквенным значениям фамилий данных лиц само по себе не свидетельствует о том, что подписи выполнены не названными собственниками.

Тот факт, что в отдельных решениях подпись от имени несовершеннолетнего выполнена без расшифровки имени законного представителя, сам по себе также не свидетельствует о том, что подпись выполнена ненадлежащим лицом.

Ссылки на неверное указание количества голосов (неуказание количества голосов) собственников в решениях не могут обусловить вывод о том, что такие решения не подлежат учету при подсчете голосов, поскольку судом проверен подсчет, и общее количество голосов определено, исходя из приходящихся на голосовавших площадей в соответствии с действительной площадью квартиры, а не данными решений. Вместе с тем, подлежит учету тот факт, что от квартиры *** голосовали собственники, которым совокупно принадлежит 30,3 кв.м квартиры (комнаты в квартире), что учтено судом при подсчете.

Сам по себе тот факт, что отдельные сособственники изменили фамилию: Михальченко А.Б., кв. ***; Лавриненко Е.В., кв. ***, БузиковаН.П., кв. *** (л.д. 247-250, т.3), не свидетельствует о том, что данные лица не принимали участие в голосовании. При этом на них приходится совокупно 117,6 кв.м площади, и даже при исключении приходящихся на них голосов из подсчета кворум имелся.

Помимо изложенного, представитель истца ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетели Кружилина О.Н. (кв. ***), Глухова О.Д. (кв. ***), Короткова А.В. (кв. ***), Григорьева Т.К. (кв. ***), Барковский Н.В. (кв. ***), Поддубривная Н.В. (кв. ***), Карманова Т.В. (кв. ***), Лебедев С.А. (кв. ***), ВоскресенскийВ.В. (кв. ***), Вахтина Е.В. (кв. ***), Тихолиз С.Ш. (кв. ***), Баранова Н.А. (кв. ***), Головина В.А. (кв. ***), Новопавловская И.И. (кв. ***), Юров Ю.А. (кв. ***), Кружилин Ю.В. (кв. ***) с достоверностью подтвердили, что участие в собрании не принимали, в решениях, составленных от их имени, не расписывались, имеющиеся в них подписи им не принадлежат, подписи свидетели выполняют иным образом.

Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, суд принимает во внимание, что в обоснование голосования данных лиц были представлены письменные решения от их имени, вместе с тем истцом не было заявлено о проведении каких-либо почерковедческих исследований на предмет принадлежности подписей в решениях данным лицам. Количество голосов, приходящееся на названных свидетелей, в отношении которых представлены решения, составляет всего 662,9, и даже при исключении из подсчета кворум на собрании имелся.

В свою очередь были допрошены и иные свидетели, чьи показания не свидетельствуют с достоверностью о непринятии участия в собрании. Так, свидетель Гимаева Р.Х. (кв. ***) показала, что не помнит достоверно, участвовала ли она в собрании; свидетель Неклюдова И.В. (кв. ***) высказала сомнения, указала, что «вроде расписывалась» в решении; свидетель Гогина Г.М. (кв. ***) подтвердила факт голосования на собрании за принятые решения; свидетель Исаметдинова Г.В. (кв. ***) указала, что не знает, принадлежит ли ей подпись в решении, не помнит достоверно, расписывалась ли в нем; свидетель Кузнецова С.В. (кв. ***) подтвердила принадлежность ей подписи в решении, подтвердила подписание; решения в отношении свидетелей Михайловой Е.П. (кв. ***) и Бородина Г.Б. (кв. ***) в материалы дела не представлены. Свидетель Ковальчук Л.А. (кв. ***) изначально показала, что подпись в решении ей принадлежит, затем изменила показания, сославшись на легкость подделки любой подписи, существенных отличий подписи в решении и своей подписи не назвала, в связи с чем суд не может доверять ее показаниям в полной мере. При таком положении суд не усматривает оснований для исключения голосов, приходящихся на данных свидетелей, из подсчета.

Таким образом, с учетом исключения голосов, пришедшихся на умерших лиц и Виноградову Н.П., в голосовании приняли участие собственники с 15562,33 голосами. Суд отмечает, что представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга подтвердил достоверность представленного от имени администрации решения (л.д. 98, т.4), в материалы дела представлена справка об объеме принадлежащей Санкт-Петербургу собственности в доме на день голосования 19.12.2016.

Даже при исключении из подсчета голосов свидетелей в размере 662,9, голосов лиц, изменивших фамилии 117,6, сумма голосов составляет 14781,83. Таким образом, кворум имелся по всем решениям.

С учетом изложенного оснований для вывода о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ) не имеется.

За принятие решений под пунктом 3 и 4 проголосовало более 2/3 собственников. Среди представленных решений практически все решения содержат сведения о голосовании за принятие решений, стоявших на повестке. Так, против решений под п. 4 проголосовали сособственники кв. ***(47,92 голоса) и кв. 303 (33,1 голос), имеются воздержавшиеся от принятия решений: кв. ***, п. 1 (53,775 голосов); кв. ***, п.п. 1 и 2 (104,6 голосов); кв. ***, п. 2 (52 голоса); кв. ***, п. 2(1) (33,4 голоса); кв. ***, п. 2(1) (54,2 голоса). Вместе с тем, решения под пунктами 1 и 2 требуют для их принятия простого большинства голосов.

Таким образом, решения приняты достаточным количеством голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений дома (л.д. 67-79, т.1). Также представлены сведения о направлении уведомлений почтовой корреспонденцией (л.д. 90-102, т.1). Указанные документы подтверждают уведомление собственников помещений дома о проведении общего собрания, за исключением собственников отдельных квартир, в том числе квартир ****, где в отдельных квартирах извещены не все сособственники (квартиры ***).

Однако, из представленных решений собственников усматривается, что практически все такие сособственники, хотя и не были извещены о проведении собрания, однако, приняли в нем участие (квартиры ***). На оставшихся сособственников, доказательств извещения которых не имеется, и которые в собрании не участвовали, приходится совокупно площадь помещений в размере 69,75 кв.м (кв. 66 (25,15 кв.м)+ кв. 136 (44,6 кв.м)).

В отношении же остальных квартир нет доказательств уведомления всех собственников (квартиры ***). Однако, собственники квартиры *** участвовали в голосовании. Площадь остальных квартир в совокупности составляет 1197 кв.м.

Однако, даже при условии участия собственников помещений, доказательств уведомления которых не имеется, и при условии их голосования на собрании против принимаемых решений, это не повлияло бы на наличие или отсутствие кворума, а равно на принятие поставленных на повестку решений, учитывая количество голосов, отданных за принятые решения, учитывая количество участвовавших в собрании при том, что имеет место участие значительно выше кворума.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что отсутствует существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), тогда как признание решения недействительным возможно именно при существенном нарушении такого порядка, повлиявшем на волеизъявление участников, что не установлено.

Иных оснований для вывода о недействительности решений собрания не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что голосование истца с учетом объема принадлежащей ему собственности в доме не могло повлиять на принятие решения, доказательств того, что решение собрания нарушает права истца и влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 13.11.2017.