Решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-1330/2017 ~ М-726/2017

Дело № 2-1330/17 06 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельковой Н.С. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Кошелькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просит признать ничтожным протокол от 07.06.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Колпино, пр. Заводской, д. 42, лит. А, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания она уведомлена не была, на собрании не голосовала, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями порядка его составления, оценка работы управляющей организации, осуществлявшей до указанного решения управление домом, не могла быть дана за непродолжительный период ее работы.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения, наличие кворума.

По тем же основаниям возражал против удовлетворения иска явившийся представитель третьего лица ООО «ЕВРОДОМ».

Представитель третьего лица ООО «Финансовый центр ГЦКС» в полном объеме поддержал требования истца.

Третьи лица ООО «ГЦКС», ГЖИ, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» представителей в суд не направили, извещены, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Заводской пр., д. 42, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.06.2016, в период с 10.05.2016 по 30.05.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 9-12, 82-85). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (62% - соответствующих 1051,5 кв.м площади из общей площади всех помещений 1815,10 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома (л.д. 8), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.9).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кошелькова Н.С. как сособственник квартиры * дома 42, лит. А по Заводскому пр. в Колпино обратилась в суд 31.03.2016. Однако, доказательств того, что она была уведомлена о принятых на собрании решениях, ранее, чем в октябре 2016 года с получением квитанций от ООО «ЕВРОДОМ», которая приступила к работе по управлению указанным многоквартирным домом с 01.10.2016, не представлено (л.д. 145-147). При таком положении суд не находит оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, квартиры №№ *, *, * в доме 42, лит. А по Заводскому пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга находятся в государственной собственности (л.д. 150-155).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 1694,3 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 847,15 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 86-116). Согласно данным решениям в голосовании приняло участие 31 лицо с количеством голосов всего 1095,8 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях.

Однако, представлено решение от имени Ш.А.И. (л.д. 88), который согласно решению голосовал с количеством голосов 41, однако не является собственником квартиры * согласно данным ЕГРН.

Представлено решение от Б.Г.Ф. с количеством голосов 37 (л.д. 89), которая также не является собственником квартиры * согласно данным ЕГРН.

К.А.В., являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру * безосновательно голосовала с количеством голосов 49,1 (верное количество 24,55: площадь квартиры составляет 49,1) (л.д. 91). Такое же количество голосов принадлежит и К.Р.А., сособственнику 1/2 доли в праве на эту квартиру (л.д. 92).

Неверно указано количество голосов С.А.В. – 28,7 вместо верно 29, что соответствует данным ЕГРН (л.д. 96).

Представлено решение от имени Б.Н.Н., которая согласно данным ЕГРН собственником квартиры * не является (л.д. 101).

Также представлено решение от имени Р.Л.С., не являющееся собственником квартиры * (л.д. 108).

Имеется решение от имени К.В.А., который собственником квартиры *не является (л.д. 109).

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, составляет 884. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений имелся (кворум – 847,15).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания не является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при наличии необходимого кворума.

В представленном суду протоколе не указаны лица, присутствовавшие на общем собрании, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что свидетельствует о нарушении пунктов 11,12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Вместе с тем, по нению суда, данные решения не могут быть отнесены к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) при том, что иные необходимые сведения были указаны, также указано на участие отдельного собственника – Санкт-Петербурга в лице его представителя, при этом собрание проведено в очно-заочной форме, то есть не все лица, проголосовавшие на собрании, приняли участие в очном обсуждении вопросов повестки дня.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела доказательств уведомления всех собственников о проведении общего собрания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 42, лит. А, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных решений, часть собственников помещений дома приняли участие в голосовании, то есть им было известно о проведении общего собрания. Сумма голосов, принадлежащих собственникам квартир, которые не приняли участие в собрании, составляет 810,3. С учетом изложенных выше обстоятельств участие или неучастие таких собственников в собрании на тот факт, что кворум имел место, не влияет. В случае, если такие собственники приняли бы участие в голосовании, то общее число голосов составило бы 1694,3, соответственно, для принятия решений по поставленным вопросам необходимо было бы 847,15 голосов (50%, простое большинство). Поскольку по представленным решениям (при верном подсчете с учетом указанных выше обстоятельств) проголосовали собственники с общим числом голосов в размере 884, то их участие на факт принятия решения не повлияло бы. При этом указанные собственники в суд в защиту своих прав и законных интересов не обращались.

Кошелькова Н.С. в свою очередь с учетом ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решения общего собрания по указанному или по иным основаниям его оспоримости, поскольку она сама участвовала в собрании, что подтверждается решением от ее имени (л.д. 99). Доводы представителя истца о том, что данное решение она не подписывала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Данное решение содержит сведения о том, что КошельковаН.С. от голосования воздержалась, при этом доказательств нарушения ее волеизъявления, то есть обстоятельств того, что голосование было несвободным, в материалы дела также не представлено. Учитывая количество голосов Кошельковой Н.С. (18,70), другой вариант ее решения при голосовании (за или против решений) не оказал бы влияния на результаты голосования, поскольку за принятие решений проголосовали собственники с количеством голосов 641,15, тогда как большинство голосов от числа голосовавших (при верном подсчете) составляет сумму 442 и выше.

Доказательств каких-либо нарушений прав истца принятыми решениями или возникновения для него неблагоприятных последствий не представлено.

При таком положении суд не усматривает совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания решения общего собрания недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола, в котором выражены решения общего собрания, надлежит также отказать, поскольку правовые последствия для истца влечет решение общего собрания собственников; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Права истца не могут быть нарушены протоколом общего собрания.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Решение в окончательном виде принято 06.07.2017.