Решение суда об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2-1012/2017 ~ М-477/2017

Дело № 2-1012/17 07 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой М.А. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Старикова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит признать недействительными протокол от 07.10.2016 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истец являются собственником помещений в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания она уведомлены не была, на собрании не голосовала, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, которые просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку имелся кворум на собрании.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОДОМ» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения.

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС», ГЖИ представителей в суд не направили, извещены, в том числе с учетом п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.10.2016, в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 196-200). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (62,53% - соответствующих 848,6 кв.м площади из общей площади всех помещений 1357,2 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), заключении договора управления домом с выбранной управляющей организацией (п. 7), об утверждении текста договора управления между собственниками помещений и вновь избранной управляющей организацией ООО «ЕВРОДОМ» (п. 8), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома местом надлежащего уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственником помещений многоквартирного дома и решений, принятых на нем (п. 9), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.10).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Старикова М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по * (л.д. 7). Решение состоялось 07.10.2016, истец обратилась в суд 09.03.2016, в пределах 6 месяцев. Доказательств того, что до представления протокола в материалы дела истцу было известно о дате принятия решений, не представлено, в связи с чем дата изменения предмета иска не влияет на вывод о своевременном обращении в суд. Вместе с тем в материалы дела представлено решение, свидетельствующее о голосовании Стариковой М.А. на собрании (л.д. 74) за принятие решений по вопросам повестки. Относимых и допустимых доказательств того, что подпись в данном решении ей не принадлежит, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, квартира № * в доме * по * находится в государственной собственности (л.д. 150-151).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания по адресу: * (л.д. 58-61). Однако, из данного реестра не усматривается вручение каждому собственнику помещений дома уведомления о проведении общего собрания, в том числе собственникам квартир 1, 2, 4, 5, 6, 8-15, 17-22, 24. Иных доказательств уведомления собственников всех помещений дома в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП путем сложения общих площадей помещений в доме установлено, что общая площадь таких помещений в доме составляет 1357,9 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 678,95 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 62-79). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 18 лиц с количеством голосов всего 878 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях (при сложении голосов от имени Виноградовой Т.А. принято значение 57, исходя из данных ЕГРН, поскольку в решении количество голосов не названо). В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 848,6.

Однако, в решении от имени Антоновой С.Ю. (кв. *, л.д. 72) неверно указана площадь квартиры – 56,2 кв.м вместо 55,8 кв. м (л.д.147), соответственно неверно указано количество ее голосов – 18,73 вместо 18,6, аналогично неверно указана площадь квартиры и в решении Антонова Д.Д. (л.д. 73), и количество его голосов – 37,47 вместо 37,2.

Также имеется решение от Л., * рождения (л.д. 76), с количеством голосов 11,34, который на период голосования не достиг совершеннолетия (л.д. 195), сведений о его представителе в решении не имеется.

Кроме того, решение представителя Санкт-Петербурга содержит данные о 113,5 голосах, подлежащих учету, тогда как в данном доме к государственной собственности относится только квартира 16 площадью 56,2 кв.м, что соответствует 56,2 голосам, то есть количество голосов завышено на 57,3.

С учетом правильного определения количества голосов для лиц, голосовавших на собрании, исключения голосов Л., общее количество голосов по представленным решениям составляет 808,96 (проголосовало).

Однако, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей собственники помещений дома В.И.В., В.Е.Г., Л.С.П., К.Е.И., В.А.Н., Б.Ж.Л., В.Т.А., Е.З.И., Г.А.Н., В.А.Ю. опровергали факт голосования на общем собрании, факт подписания представленных в материалы дела решений и факт их уведомления о проведении собрания.

В материалы дела представлены решения от имени В.И.В. (кв. *, 27,6 голосов, л.д. 68), В.Е.Г. (кв. *, 27,6 голосов, л.д. 67), Л.С.П. (кв. *, 45,36 голосов, л.д. 75), К.Е.И.(кв. *, 55,3 голосов, л.д. 70), В.А.Н. (кв. *, 28,8 голосов, л.д. 65), Б.Ж.Л. (кв. *, 57 голосов, л.д. 64), В.Т.А. (кв. *, 57 голосов, л.д. 63), Е.З.И. (кв. *, 55,4 голосов, л.д. 71), Г.А.Н. (кв. *, 57,1 голосов, л.д. 77), В.А.Ю. (кв. *, 57,2 голосов, л.д. 66).

Свидетели Г.А.Н., В.А.Ю., В.Т.А. также заявили, что подписи в реестре уведомлений о проведении собраний им не принадлежат.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу. При этом суд оценивает обстоятельства в совокупности, и, принимая во внимание, что среди представленных решений имеется решение, заполненное от несовершеннолетнего к моменту собрания лица, а также учитывая отсутствие данных об уведомлении свидетелей, которые оспаривают участие в голосовании, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей о том, что подписи им не принадлежат, не имеется.

Поскольку количество голосов, приходящееся на названных свидетелей, в отношении которых представлены решения, составляет всего 468,36, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал: 808,96 – 468,36 = 340,6 (кворум – 678,95).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, имеет место существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Однако Старикова М.А. как лицо, в отношении которого имеется решение о голосовании на собрании за принятые решения, в отсутствие доказательств того, что данное решение она не подписывала, не обладает правом оспаривания решения в рамках ст. 181.4 ГК РФ (п. 3), что не исключает вывод суда о недействительности решения, поскольку установлено, что оно является ничтожным.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании недействительным непосредственно протокола надлежит отказать, поскольку правовые последствия для истца влечет решение общего собрания собственников многоквартирного дома; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Право истцов не может быть нарушено протоколом общего собрания.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, изложенные в протоколе № 3 от 07 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 07.06.2017.