Решение суда об оспаривании решений общих собраний членов партнерства № 2-10673/2017 ~ М-7746/2017

Дело № 2-10673\2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Оханова В. З. к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Европа» об оспаривании решений общих собраний членов партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Оханов В.З. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Европа» об оспаривании решений общих собраний членов партнерства от <данные изъяты> в части установления размера членского и дополнительного взносов пол вопросам повестки <данные изъяты> в части установления размера членского и дополнительного взносов по вопросам повестки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований на необоснованное, неоправданное установление членских взносов, не отвечающее интересам членов ДНП. Финансовые подтверждающие документы ни Оханову В.З. ни иным членам ДНП представлены не были, в протоколе изложены несоответствующие действительности данные, в частности не указано, что на общем собрании от <данные изъяты> истец голосовал против установления размера взносов. Более того, о собрании от <данные изъяты> Оханов В.З. извещен не был.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников. Кроме этого, общие собрания проведено в точном соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

Согласно ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Охановым В.З. оспариваются решения общих собраний членов партнерства от <данные изъяты> в части установления размера членского и дополнительного взносов по вопросам повестки <данные изъяты> – утверждение членского взноса ДНП на <данные изъяты> – утверждение возместительного платежа на <данные изъяты> – утверждение дополнительного взноса на <данные изъяты>, и от <данные изъяты> в части установления размера членского и дополнительного взносов по вопросам повестки <данные изъяты> – об утверждении членского взноса на <данные изъяты> – об утверждении возместительного взноса на <данные изъяты> – об утверждении дополнительного взноса на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно вышеизложенным правовым нормам, законом определен срок, в течение которого заявитель вправе обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

С иском об оспаривании решении общих собраний собственников помещений здания истец обратился <данные изъяты>.

При разрешении настоящего иска суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решений общих собраний членов ДНП и в связи с этим отказе в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, истец имел возможность получить сведения о принятом решении и оспорить основания начисления взносов, однако в предусмотренные законом сроки истцом меры по защите своих прав предприняты не были, с соответствующим иском не обращался, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования решения общего собрания членов ДНП.

Более того, истец непосредственно принял участие в общем собрании от <данные изъяты>, и как он указал в исковом заявлении, голосовал против, тем самым реализовав право на участие в управлении ДНП.

Кроме этого, суду представлены данные об уведомлении членов ДНП согласно требованиям Устава.

Согласно п. 5.7 Устава в редакции от <данные изъяты> решения общего собрания доводятся до сведения членов ДНП в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания их на информационном стенде на территории ДНП, на сайте ДНП, или на сайте коттеджного поселка, либо путем уведомления всех членов ДНП по электронной почте с подтверждением о получении.

Согласно п. 8.7 Устава в редакции от <данные изъяты> решения общего собрания доводятся до сведения членов ДНП в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения протоколов на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства, а также посредством размещения на сайте Партнерства, либо путем электронной рассылки.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: