Решение суда об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 02-0397/2016

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Данилова

А.О. к Кружкову А.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.О. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд к ответчику Кружкову А.В. с иском о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: г.

Москва, <адрес>. Оспариваемое собрание нарушает права собственности истца и право управления имуществом в многоквартирном доме. Данное право истца было нарушено оспариваемым решением, так как общее собрание было проведено в отсутствие истца. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков собственнику, так как на нем выбран иной способ управления многоквартирным домом, что может привести к повышению платы за коммунальные услуги и ухудшению обслуживания дома. Ответчик является инициатором данного собрания. В ДД.ММ.ГГГГ г. от представителей Управы района Чертаново- Центральное истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус № и №, сооружение 1 (паркинг), проводимого в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ инициатором данного собрания выступал ответчику, участие в котором приняли 13 954,29 кв.м.

собственников. Истец считает протокол незаконным. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников принявших участие в очном собрании 13 954,29 кв.м., что составляет 56,99 % от общего числа собственников. Всего представлено 202 решения собственников, ни в одном из них не указаны паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности. Из чего можно сделать вывод, что ни одного из голосовавших невозможно идентифицировать. По 65 решениям указан только документ, подтверждающий право собственности, что составляет 32,18% от общего числа бюллетеней. Во всех остальных решениях отсутствуют паспортные данные голосовавшего лица, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности. Соответственно невозможно установить, кто действительно принимал участие в голосовании, а также проверить и установить кворум.

Такие решения не должны быть приняты к подсчету. Кроме того, согласно листа регистрации очной части по корпусу 2 часть бюллетеней была принята после окончания собрания ДД.ММ.ГГГГ: от собственника № ФИО14, № ФИО4, ФИО5, № ФИО6 Доверенности, представленные ответчиком (бюллетень 28а, 68а) оформлены с нарушением требований п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, значит, бюллетени 28 и 68 не могут быть засчитаны. Таким образом, в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание являлось неправомочным по кворуму. В уведомлении отсутствуют сведения о дате начала и окончания приема решений, место, куда решения могут быть переданы. Уведомление о проведении собрания не было направлено собственникам. Данное уведомление удалось получить уже после собрания. В реестрах, представленных ответчиком, менее 50 % собственников уведомлены о проводимом собрании. Ответчиком представлены ведомости выдачи уведомлений о проведении общего собрания, согласно которым многие собственники не были уведомлены или были уведомлены менее, чем за 10 дней о даты собрания. В ведомости по корпусу 1 только 44 собственника из 159 были уведомлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 27,85 %, в ведомости по корпусу 2 – только 27 из 137, что составляет 19,71%. Таким образом, ответчиком был нарушен способ оповещения собственников о проведении общего собрания.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный протокол вывешивался на информационных стендах в каждом подъезде.

Узнать о результатах голосования удалось только обратившись в Управу.

Согласно протоколу собрания выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией и выбрана управляющая компания - ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное. В нарушение ст. 162 ЖК РФ отсутствует решение о заключении договора с управляющей компанией, не утверждена форма договора управления либо договора на содержание и ремонт МКД, на общем собрании отсутствовал вопрос об условиях, на которых заключается договор по управлению домом. Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме являются существенными, а принятые на нем решения являются недействительными (т. 2 л.д. 1-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ г. Москвы «<адрес> Чертаново Центральное» (т. 1 л.д. 16).

Истец Данилов А.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Харитонова Е.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что не все голосовавшие лица являлись собственниками, например, Хабарова (квартира №), Леонтьева, Ильина (квартира № Ответчик Кружков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее представил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 46) и дополнительные возражения (т. 1 л.д. 54-57).

Представитель ответчика по доверенности Буланова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 26-31), пояснила, что ГБУ Жилищник оказывает услуги по ставкам значительно ниже, чем ТСЖ, в бланках указано достаточно данных – ФИО и номер квартиры, инициатор собрания не вправе требовать указания персональных данных, в законе нет таких требований, чтобы одновременно с выбором управляющей компании было принято решение о заключении договора, в оспариваемом общем собрании не имеется существенных нарушений.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности Сушков А.Д. в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда, пояснил, что с ними договор управления не заключен, в своей деятельности они применяют тарифы, утвержденные постановлениями Правительства Москвы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 3, 4.1, 5.1 и 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец Данилов А.О. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 1 л.д. 6), а также председателем правления ТСЖ «Чертановское», которое создано в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, <адрес>, 2 (т. 2 л.д. 45-46), что со стороны истца оспорено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, <адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие 13 954,29 кв.м., что составляет 56,99% от общего числа голосов всех собственников.

Суд отклоняет доводы стороны истца о не оповещении собственников о проведении общего собрания и его результатах, поскольку истцом к исковому заявлению были приложены уведомление и протокол, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные, достоверные и достаточные доказательства информирования о собрании и получения указанных документов от Управы района Чертаново Центральное.

На общем собрании были приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание способа управления – управление управляющей организацией, избрание управляющей организации – ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное».

Кроме того, несостоятельным является утверждение стороны истца о нарушении его прав оспариваемым собранием ввиду повышения платы за услуги и ухудшения обслуживания, поскольку указанный довод является вероятностным суждением истца ввиду не заключения до момента рассмотрения дела договора управления, а также не утверждения до настоящего времени его условий.

Непринятие указанных решений одновременно с избранием способа управления и выбором управляющей организации в силу положений действующего законодательства не свидетельствует о недействительности решений общего собрания.

Со стороны истца также заявлено об отсутствии кворума на оспариваемом собрании и необходимости признания бюллетеней недействительными.

Ответчиком в материалы дела представлены: листы регистрации, ведомости выдачи уведомлений, бюллетени (т. 1 л.д. 66-324).

Довод о принятии ряда решений после проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) несостоятелен, опровергается материалами дела.

Суд соглашается с доводом о ненадлежащем оформлении двух доверенностей, представленных ответчиком в подтверждение полномочий представителей собственников (т. 1 л.д. 151, 192), в связи с чем, бюллетени от имени ФИО10 и ФИО11 не могли быть приняты при подсчете.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца было представлено на обозрение уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на квартиру № по адресу: г. Москва, <адрес>, в связи с чем, бюллетень, поданный от имени собственника указанной квартиры также не мог быть принят при подсчете (т. 1 л.д. 221).

Суд отмечает, что в течение длительного периода производства по делу со стороны истца не было представлено никаких доказательств в опровержение данных, указанных в иных бюллетенях, несмотря на то, что такие сведения находятся в открытом доступе.

По указанной причине не может являться основанием для признания бюллетеней недействительными отсутствие в них сведений о документе о собственности.

При этом наличия паспортных данных в бюллетене закон не требует.

В связи с чем, суд отклоняет за недоказанностью доводы стороны истца о необходимости исключения бюллетеней иных собственников из подсчета голосов общего собрания.

Протокол опроса, представленный стороной истца (т. 2 л.д. 13-24), не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок обращения (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Никаких расчетов в обоснование заявленных требований по отсутствию кворума общего собрания сторона истца не представила, при этом суд исключает возможность отсутствия у стороны истца необходимых данных для проведения таких расчетов (с учетом сведений о занимаемой истцом должности, что было установлено судом выше).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с чем, ничтожным оно признано быть не может.

Обсуждая иные доводы стороны истца, основанные на оспоримости общего собрания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу как собственнику.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Данилова А.О. и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данилова А.О. к Кружкову А.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.