8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда об оспаривании решений общего собрания собственников № 2-1326/2017 ~ М-970/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по жилищным вопросам
Цены на услуги юриста по жилищным вопросам

Дело № 2-1326/17 24 июля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В.В., Наприенко Н.С., Распопина А.С. к Романовой Т.И., Кружковой Т.И. об оспаривании решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Коровин В.В., Наприенко Н.С., Распопин А.С. обратились в суд с иском к Романовой Т.И. и Кружковой Т.И., воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 протокола № 35/16 от 14 июля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в указанном доме и им стало известно о проведенном общем собрании, однако о проведении собрания они уведомлены не были, решение принято при отсутствии необходимого кворума, собственники не были поставлены в известность о принятых решениях, узнав о них только 01.12.2016 из предупредительных писем ТСЖ «Колпинский оазис», указанное нарушает права истцов.

В судебное заседание явился представитель истцов, который просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Также явились представители третьих лиц ТСЖ «Колпинский оазис» и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, поддержавшие исковые требования.

Ответчик Романова Т.И. не явилась, извещение ей было направлено надлежащим образом по месту жительства, с учетом ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик представил отзыв (л.д. 132-133), в котором указано, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, собственники помещений дома были уведомлены о проведении собрания путем размещения объявления о проведении такового в подъездах дома, уведомления были опущены в почтовые ящики, бланки решений для голосования были переданы собственникам, сдавались в квартиру ответчика, протокол был размещен на информационном стенде в каждом подъезде дома, уведомления о принятых решениях были опущены в почтовые ящики, просит отказать в иске.

Ответчик Кружкова Т.И. извещена о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчиком представлено заявление о признании иска (л.д. 69). При этом в предварительном судебном заседании пояснила, что протокол она не вела, не видела его и не подписывала, как и бюллетень для голосования, на собрании такие бюллетени не раздавали.

Третье лицо Жилова А.С. извещена о времени и месте слушания дела по известному адресу, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве третье лицо просит отказать в иске, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Третьему лицу ООО «Управляющая компания Жилой квартал» извещение направлено по адресу местонахождения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая также во внимание, что представитель присутствовал в предварительном судебном заседании, был извещен о первом судебном заседании по делу. Ранее был представлен отзыв, в котором третье лицо просило отказать в иске, так как обществу была выдана лицензия на право управления многоквартирными домами, жильцы обслуживаемых обществом домов довольны качеством обслуживания.

Третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга представителя не направило, извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 35/16 общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, проведенного путем очно-заочного голосования, от 14.07.2016, в период с 16.06.2016 по 11.07.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 12-15). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; принятие решения о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания Жилой квартал» или иной; принятие решения об утверждении условий договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией; принятие решения об определении срока действия договора управления – на 1 или 3 года с пролонгацией; принятие решения об утверждении начала управления МКД с вновь избранной управляющей компанией; определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и итогами голосований, а также для размещения информации о проведении общих собраний в данном доме – информационные доски в парадных; выбор совета многоквартирного дома; его председателя; утверждение места хранения протокола и бюллетеней голосования. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (54,41% - соответствующих 7284,3 кв.м площади из общей площади всех помещений). На собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии (п. 1 и 2); о досрочном расторжении действующего договора и выходе из состава членов ТСЖ «Колпинский оазис» 31.07.2016 (п. 3); о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилой квартал» (п. 4); утверждении условий договора управления между собственниками и названной управляющей организацией (п. 5); об установлении срока действия договора управления в три года с пролонгацией (п. 6); об утверждении начала управления домом с указанной управляющей организацией с 01.08.2016 (п. 7); об определении места для ознакомления с решениями общих собраний и оповещений о проведении общих собраний – информационных досок в парадных (п. 8); о выборе совета МКД (п. 9); об утверждении места хранения протокола собрания и бюллетеней в офисе избранной управляющей компании (п. 11).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Коровин В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * (л.д. 31). Наприенко (Павлова) Н.С. – собственником квартиры * в том же доме (л.д. 35, 119), Распопин А.С. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру * в том же доме (л.д. 36). Решение состоялось 14.07.2016, истцы обратились в суд 28.04.2017. Доказательств того, что до размещения ТСЖ «Колпинский оазис» уведомления о проведенном собрании 28.11.2016 истцам было известно о дате принятия решений, не представлено, при таком положении у суда нет оснований полагать пропуск срока обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе Кружковой Т.И. и Романовой Т.И. Так, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № * в доме * принадлежит Кружковой Т.И. (л.д. 115).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела допустимых и относимых доказательств уведомления собственников всех помещений дома о проводимом собрании не представлено.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно поступившему по запросу суда техническому паспорту на дом *, общая полезная площадь дома составляет 14742,5 кв.м, из них полезная площадь жилых помещений 13309,6 кв.м (л.д. 124-128).

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 7371,25 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования. Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 126 лиц с количеством голосов всего 4816,45 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях, с учетом того факта, что часть решений выполнены сособственниками одного жилого помещения (при сложении голоса от имени собственника квартиры 132 принято значение 68,1, исходя из данных ЕГРН, поскольку в решении количество голосов не названо).

В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 7284,3. Вместе с тем, доказательств того, что в голосовании также приняли участие собственники, обладающие голосами в размере разницы между 7284,3 и 4816,15, в материалы дела не представлено. Из ходатайства ООО «УК Жилой квартал» (л.д. 108) следует, что у данной организации отсутствуют бланки решений собственников помещений на общем собрании, тогда как из протокола общего собрания усматривается, что местом их хранения определен офис данной организации. При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что на общем собрании голосовали собственники с 7284,3 голосами. При этом суд отмечает, что данное количество приблизительно совпадает с суммой площадей помещений, принадлежащих лицам, копии решений которых представлены по запросу суда, при условии суммирования общих площадей в каждом решении, что не может считаться верным подсчетом голосов, так как имеются решения сособственников одних и тех же помещений, то есть при указанном (неверном) суммировании происходит неоднократное прибавление к определяемой сумме общей площади одного и того же помещения, а ни его части, соответствующей доле голосовавшего сособственника.

Представленный ГЖИ реестр не свидетельствует о том, что указанные в нем лица голосовали на собрании, поскольку он определяет заключенные по спорному адресу договоры.

Следует отметить, что с учетом ч. 1 ст. 47 ЖК РФ и иных норм при голосовании в очно-заочной решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, подлежат оформлению в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом из представленных копий решений также усматривается, что в них нет сведений о правоустанавливающих документах на помещения тех лиц, которые приняли участие в голосовании, в некоторых решениях нет данных о полном имени голосовавшего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (4816,65 голосов от необходимого 7371,25 кв.м).

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже в случае голосования собственников с указанными в протоколе 7284,3 количеством голосов это количество менее кворума.

Кроме того, имеет место существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательства уведомления собственников о принятых решениях в установленном порядке также отсутствуют.

Имеющееся от имени Коровина В.В. решение о голосовании свидетельствует о его голосовании против принятых решений, решений от имени других истцов не представлено, в связи с чем они вправе оспаривать решение общего собрания.

Поскольку установлено, что решения приняты в отсутствие кворума, собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о принятых решениях, а равно о проведении собрания при том, что с учетом количества голосовавших лиц участие в голосовании иных собственников могло существенно повлиять на принятые решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решений недействительными.

Кроме того, следует отметить, что протокол составлен с нарушением п.4 ст. 181.2 ГК РФ, в частности, в нем не отражены сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 протокола № 35/16 от 14 июля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 24.07.2017.