Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 2-1898/2017 ~ М-1605/2017

Дело № 2-1898/17 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судья Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич О.Б. к Григорьевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Хомич О.Б. обратилась в суд с иском Григорьевой Е.А. и просит определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, …, а именно передать в пользование Григорьевой Е.А. комнату площадью * кв.м., передать в пользование Хомич О.Б. комнату площадью * кв.м, остальные помещения квартиры – кухню, туалет, ванную, прихожую передать в совместное пользования сторон. Также истец просит взыскать с Григорьевой Е.А. компенсацию в размере 644815 руб., ввиду невозможности предоставления во владение пользование части имущества собственника соответствующих 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру, а также госпошлину в сумме 9948 руб., расходы по оплате искового заявления 6000 руб. Определить порядок и размер участия Хомич О.Б. в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения исходя из приходящейся на неё 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также учётом того, что в её пользовании находится комната площадью 10 кв.м. В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., жилой площади * кв.м., 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику. Между истцом и ответчиком возникают существенные разногласия, касающиеся порядка пользования жилым помещением, в сложившихся условиях проживать в одной квартире с ответчиком при отсутствии определённого между собственниками порядка пользования квартирой фактически невозможно. Ответчик членом семьи истца не является, ведет свое, независимое от истца отдельное хозяйство. В спорной квартире ответчик занимает комнату * кв.м. По мнению истца, отсутствует техническая возможность передачи ей 1/2 доли не только жилого помещения, но и подсобных помещений - кухни, санузла, прихожей. Поскольку квартиру по долям разделить нельзя, истец полагает возможным определить порядок пользования квартирой, то есть передать истцу в пользование комнату * кв.м. Поскольку при определении такого порядка пользования во владении и пользование ответчика будет находиться больше площади, чем соответствует 1/2 доли, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за размере этой разницы. Стоимость квартиры составляет 3513161,29 руб., стоимость 1 кв.м. по мнению истца, составит 111175 руб. Разница в размерах жилой площади, которая причитается на 1/2 долю и площади комнаты, передаваемой ответчику в пользование, составит 5,8 кв.м., то есть исходя из стоимости одного квадратного метра размер компенсации составит 644815 руб. Ответчик отказывается определять порядок пользования спорным жилым помещением, препятствует истцу в полноценном использовании своих жилищных прав, чем нарушает права собственника. Между истцом и ответчиком не определен порядок участия в несении коммунальных расходов, связи с чем истец считает необходимым определить порядок внесения платы за жильё и коммунальные услуги.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что не возражает против определения порядка пользования квартирой, но возражает против взыскания компенсации, против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не возражает.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, являются Хомич О.Б. и Григорьева Е.А., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из копии паспорта на квартиру, спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., Квартира состоит из двух комнат, жилой площадью * кв.м. и * кв.м. При этом к комнате площадью * кв.м. примыкает лоджия площадью * кв.м..

В указанном жилом помещении зарегистрированы Григорьева Е.А., Хомич О.Б., а также несовершеннолетние дети Григорьевой Е.А.

Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 3513161,29 рублей.

Согласно отчету № * от 22.08.2017 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3152896 кв.м., рыночная стоимость 1 кв.м. в спорном жилом помещении составляет 69909 кв.м.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец фактически квартирой не пользуется, тогда как ответчик проживает в спорной квартире.

Истец просит определить порядок пользования квартирой путем передачи ей в пользование изолированной комнаты площадью * кв.м., ответчику в пользование комнату площадью * кв.м. с лоджией * кв.м.

Ответчик против определения такого порядка пользования квартирой не возражает.

Учитывая достигнутое согласие об определении порядка пользования квартирой, суд считает возможным установить требуемый истцом порядок пользования квартирой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации ввиду невозможности предоставления во владение и пользование истца части имущества, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако положения ст. 247 ГК РФ не могут служить основанием для взыскания единовременной компенсации, рассчитанной исходя из кадастровой или рыночной стоимости квадратного метра жилой площади, поскольку судом не производится раздел жилого помещения в натуре, при котором как это предусмотрено частью 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 644815 рублей не может являться платой за пользование, поскольку фактически является выкупной ценой жилой площади, превышающей приходящуюся на долю Григорьевой Е.А., что не соответствует положениям ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Также следует отметить, что истец просит выплатить компенсацию фактически за передачу части своей доли собственности ответчику, тогда как вопрос об изменении долей собственности истцом не поставлен, доли сторон не изменяются, право общей долевой собственности на квартиру сохраняется.

С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной компенсации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия Хомич О.Б. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из объяснений Хомич О.Б. и Григорьевой Е.А. следует, что единой семьи они не составляют, совместного хозяйства не ведут, соглашение об определении долей в оплате коммунальных платежей между собственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок и размер участия истца соразмерно доле в праве собственности, принадлежащей Хомич О.Б.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, … осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», на управляющую компанию должна быть возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, Хомич О.Б. исходя определенного порядка оплаты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ не ограничен, в связи с чем суд полагает, что расходы Хомич О.Б., понесенные на составление искового заявления являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Григорьевой Е.А.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Хомич О.Б. расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, во взыскании денежной компенсации в сумме 644815 рублей истцу отказано, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, … следующим образом: предать в пользование Григорьевой Е.А. комнату площадью * кв.м. с лоджией * кв.м., предать в пользование Хомич О.Б. комнату площадью * кв.м., другие помещения квартиры – кухню, туалет, ванную, прихожую предать в совместное пользование сторон.

Определить порядок и размер участия Хомич О.Б. в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, исходя 1/2 доли от начисленной платы.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» производить начисления и выдавать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, Хомич О.Б. исходя из 1/2 доли от начисленной платы.

Взыскать с Григорьевой Е.А. в пользу Хомич О.Б. судебные издержки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина