Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение № 2-7803/2017 ~ М-7270/2017

№2-7803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием ответчика Стихарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирица Людмилы Васильевны, Коряченко Алексея Юрьевича к Стихареву Валерию Владимировичу, Стихареву Ивану Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. обратились в суд с иском к Стихареву В.В., Стихареву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти дочери истца и матери ФИО3 - ФИО6.

Истцы проживают в <адрес>, в спорной квартире в <адрес> проживает еще один внук ФИО5, <данные изъяты>., доля в праве собственности на квартиру составляет 1/8 доли, кроме него, в квартире проживает ответчик и его мама. Ответчик Стихарев В.В. также является собственником спорного жилого помещения в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, то имеют право пользоваться им, проживать в нем, распоряжаться по своему усмотрению своими долями в праве собственности. Истцы неоднократно пытались добровольно решить квартирной вопрос, в частности, иметь возможность свободного доступа в квартиру, возможность видеться и встречаться с несовершеннолетним ФИО5, однако ответчик препятствует этому.

Спорная квартира состоит из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Полагают, что могут занять одну из комнат размером <данные изъяты> кв.м., что не будет ущемлять жилищных прав и интересов ответчиков, даст возможность видеться с внуком, некоторое время находиться в квартире и пользоваться своим правом на квартиру. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требований о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности этого помещения.

На основании ст.ст.247, 304 ГК РФ, ст.ст.16, 30 ЖК РФ, просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. комнату размером <данные изъяты> кв.м., Стихареву В.В., Стихареву И.В. определить комнату размером <данные изъяты> кв.м., пользование местами общего пользования определить соразмерно долям каждому из собственников.

Вселить Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комнату размером 14,7 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Стихарев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Истцам Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. принадлежит по 1/8 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и №<адрес>, соответственно.

Ответчику ФИО4 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику ФИО5 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что истцы постоянно проживают в <адрес>, порядок пользования между истцами и ответчиками, спорной квартиры, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Ответчики не дают возможности вселиться в вышеуказанную квартиру, у истцов отсутствует свободный доступ в квартиру.

Согласно справки о регистрации по месту жительства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Стихарев В.В., ФИО5, <данные изъяты>. (сын), ФИО9 (мать).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сирица Л.В. является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу истцы Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что истцы не проживают в спорной квартире, до приобретения указанной жилой площади, обладали постоянным правом пользования по иному месту жительства, по адресу: <адрес> В связи с чем, суд исходит из того, что спорное жилое помещение объективно не является местом жительства Сирица Л.В., Коряченко А.Ю. и не может быть таковым, поскольку реальная возможность совместного проживания сторон в нем отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения, принимая во внимание сложившийся между ответчиками порядок пользования, истцы не имеют возможности фактически проживать в указанной квартире. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, нуждаемость истцов и каждого из ответчиков в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая. Когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других собственников.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления, следует, что истцы желают некоторое время находиться в квартире, что даст возможность видеться с внуком ФИО10

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов по предъявлению вышеуказанных исковых требований как злоупотребление правом.

Поскольку требования истцов о вселении удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сирица Людмилы Васильевны, Коряченко Алексея Юрьевича к Стихареву Валерию Владимировичу, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017 года.