Дело № 2–6642/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 24 ноября 2017 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р. С., Мустафиной Ф. Ш., Мустафина А. Р., Мустафина Д. Р. действующего в интересах несовершеннолетней Мустафиной З. Д. к Зайдуллину Р. Ш., Зайдуллиной Г. М., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Зайдуллиной А. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставления отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес>, с закреплением за истцами комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,5 кв.м., за ответчиками Зайдуллиным Р.Ш. и Зайдуллиной А.Р. комнаты 11,5 кв.м., определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за истцами в размере 5/7 долей и ответчиками Зайдуллиным Р.Ш. и Зайдуллиной А.Р. в размере 2/7 от размера платежей, возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдаче отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обосновании указав, что в квартире зарегистрированы и проживают истцы, а также ответчики Зайдуллин Р.Ш. и Зайдуллина А.Р., ответчик Зайдуллина А.Р. проживает в квартире не имея соответствующей регистрации. Квартира находится в муниципальной собственности и использовалась по договору социального найма. Нанимателем квартиры являлась Зайдуллина Х.Г., после смерти которой в апреле 2012 года, договор социального найма переоформлен не был. Между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения и стороны единой семьи не составляют. При этом, ответчики используют большую часть квартиры, проживая в смежных комнатах 17,4 и 12,5 кв.м., тогда как истцам предоставлена комната площадью 11,5 кв.м. Стороны также не могут определить доли и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.
По изложенным основаниям истцы заявляют к ответчикам требования в приведенной формулировке.
Определением суда от 23.10.2017 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района и Исполнительный комитет МО города Казани.
Определением суда от 10.11.2017 года по ходатайству истцов Мустафина Д.Р. действующего также в интересах несовершеннолетней Мустафиной З.Д., Мустафина А.Р., Мустафиной Ф.Ш. на основании статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ «Слобода» (ООО ЖКХ «Слобода»), Общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ Приволжского района из числа участников процесса исключено, в связи с тем, что решением не затрагиваются его права и обязанности.
В данном судебном заседании истцы Мустафин Д.Р. действующий также в интересах несовершеннолетней Мустафиной З.Д., Мустафин А.Р., Мустафина Ф.Ш., Мустафин Р.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ требования увеличили, просили определить долю истцов в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере 5/8 долей и ответчиками Зайдуллиным Р.Ш., Зайдуллиной Г.М. и Зайдуллиной А.Р. в размере 3/7 от размера платежей. В остальной части требования оставили без изменений. С учетом уточнений по приведенным основаниям подержали.
Ответчики Зайдуллин Р.Ш. действующий также в интересах несовершеннолетней Зайдуллиной А.Р., Зайдуллина Г.М. и их представитель Кулахметов Т.Р. с иском не согласились, в части требований об определении порядка и размера в оплате жилищно-коммунальных услуг оставили на усмотрение суда.
Представитель ООО ЖКХ «Слобода» по доверенности Шарипов З.Р. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иску возражал.
Третье лицо Исполнительный комитет МО города Казани надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил, уважительность причин отсутствия суду не представил.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе и данном судебном заседании, с учетом мнения ответчиков по увеличенным требованиям.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (пункт 30).
Установлено, что в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Зайдуллин Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайдуллина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафин А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафин Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафин Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустфина З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустафина Ф. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
По свидетельству о рождении IV-604315 выданному ОУЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району от 12.12.2016 года в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной З. Д., родителями которой указаны Мустафин Д. Р. и Сафина Г. Ф. ( л.д.34).
Согласно свидетельства о рождении I-КБ№ выданного ОЗАГС Администрации Приволжского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллиной А. Р., родителями которой указаны Зайдуллин Р. Ш. и Зайдуллина Г. М. ( л.д.63).
В соответствии с экспликацией к техническому паспорту <адрес> дома состоит из трех комнат площадью 11,5 кв.м., смежных комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,5 кв.м., кухни 7,5 кв.м., раздельного санузла ( л.д.11).
Согласно сообщению ОКД РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ от 08.09.2017 года выполнение работ по подготовке технической документации на объект <адрес> приостановлены в связи с отсутствием доступа в помещения квартиры ( л.д.35).
Из материалов дела пояснений участников процесса следует, что квартира не приватизирована и использовалась Зайдуллиной Х.Г., умершей в апреле 2012 года по договору социального найма. В настоящее время договор социального найма сторонами не переоформлен. Таким образом, квартира находится в собственности Муниципального образования города Казани, что сторонами не оспаривается. С учетом того, что истцы и ответчики производят частичную оплату по счетам-фактурам жилищно-коммунальных услуг, между ними и собственником жилого помещения сложились отношения по социальному найму <адрес>.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 01.03.2017 года по делу № 2-391/17 отказано в удовлетворении иска Зайдуллина Р.Ш. действующего в интересах себя и несовершеннолетней Зайдуллиной А.Р. к Мустафину А.Р., Мустафину Д.Р., Мустафину Р.С., Мустафиной Ф.Ш., Мустафиной З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанным решением суда первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживают Зайдуллин Р.Ш., Зайдуллина Г.М. и несовершеннолетняя Зайдуллина А.Р., а также Мустафин А.Р., Мустафин Д.Р., Мустафин Р.С., Мустафина Ф.Ш., несовершеннолетняя Мустафина З.Д., выезд последних из жилого помещения признан вынужденным.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вышеуказанным решением по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный ответчиками приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому району города Казани от 12.05.2017 года по делу № М4-1-25/17, которым Мустафина Ф.Ш. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетней Зайдуллиной А.Р., в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ подтверждает гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанный приговор подтверждает наличие между сторонами наличие устойчивых неприязненных отношений.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что спор об определении порядка пользования имуществом может быть разрешен только между сособственниками. Требования нанимателей по договору социального найма и членов их семьи об определении порядка пользования занимаемым жилым помещением, не могут быть удовлетворены, так как они противоречат действующим нормам гражданского и жилищного законодательства.
Применение закона по аналогии невозможно, поскольку нормы применяемые в правоотношениях собственников не могут быть применены по аналогии при ином субъектном составе сторон – нанимателях.
Таким образом, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом, соглашение о порядке оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что между истцами и ответчиками имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом факт ведения раздельного хозяйства, самостоятельных балансов подтвержден сторонами и не оспорен.
Порядок пользования спорной квартирой не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у сторон равных прав и обязанностей в отношении спорного помещения.
Между тем материалами дела также подтверждено и не опровергнуто никем из сторон, что истцы и ответчики на сегодняшний день единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство и имеют самостоятельные бюджеты.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, разрешая заявленные требования в указанной части, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении в соотношении с общей площадью жилого помещения и объему потребляемых услуг.
Таким образом, Зайдуллина Г.М. не имеющая регистрации в спорном помещении, производя оплату коммунальных услуг по месту своей регистрации не может быть признана надлежащим ответчиком.
Суд учитывает также, что заведение персонального лицевого счета на каждую семью не предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира является неделимым объектом.
Вместе с этим, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для заключения ООО ЖКХ «Слобода» с нанимателями <адрес> соответствующего соглашения и выдачу отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей определенной данным решением.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Мустафина Р. С., Мустафиной Ф. Ш., Мустафина А. Р., Мустафина Д. Р. действующего в интересах несовершеннолетней Мустафиной З. Д. к Зайдуллину Р. Ш., Зайдуллиной Г. М., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Зайдуллиной А. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставления отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: за Мустафиным Р. С. – 1/7 доли от размера платежей, Мустафиной Ф. Ш. – 1/7 доли от размера платежей, Мустафиным А. Р. – 1/7 доли от размера платежей, Мустафиным Д. Р., действующим также в интересах несовершеннолетней Мустафиной З. Д. в размере - 2/7 от доли платежей, (всего 5/7 доли от размера платежей), за Зайдуллиным Р. Ш. действующим в интересах себя и несовершеннолетней Зайдуллиной А. Р. – 2/7 доли от размера платежей.
Настоящее решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Слобода» с нанимателями жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья: подпись.
В окончательной форме принято
27.11.2017 года