Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением № 2-1152/2017 ~ М-847/2017

Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

19 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО16 ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение приобретено в браке с ФИО18 за счет собственных и кредитных средств. В настоящее время семейные отношения прекращены, и ответчики чинят ему препятствия в доступе и в пользовании спорной квартиры, сменив дверные замки. Просит предоставить ему в пользование комнату площадью 14,3 кв.м, как собственнику 26/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам ФИО19 с ее дочерью ФИО20 сыном ФИО21. и сыном ФИО22 предоставить в пользование совместно комнату площадью 17,4 кв.м, в общем пользовании сторон просит оставить кухню, коридор, ванну, туалет. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО23 его представитель по устному ходатайству ФИО24 исковые требования.

Из пояснений истца ФИО25 в судебном заседании следует, что в настоящее время он желает проживать в спорной квартире, поскольку имеет право на проживание в ней, но ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в квартире. Также пояснил, что брак с ФИО26 расторгнут, семейные отношения прекращены, в настоящее время он состоит в браке и проживает с ФИО27 и у них имеется несовершеннолетний ребенок. Ссылался также на то, что он с семьей проживает по договору аренды жилого помещения, в связи с чем он вынужден нести материальные затраты на аренду жилья.

Ответчик ФИО28 исковые требования не признала, пояснив, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, поскольку ФИО29 злоупотребляет спиртными напитками и может причинить вред здоровью ее детям, поэтому возникли неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем она и ее сын ФИО30 обращались в правоохранительные органы. В квартире она проживает со своими несовершеннолетними детьми ФИО31 и старшим сыном ФИО32 Ранее истец предлагал ей выкупить у него долю в квартире, назвав сумму 520 000 руб., но она отказалась, в силу отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО33 исковые требования не признал.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО34 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО35 и ФИО36 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.03.2011, приобрели право собственности на квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 61).

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО38 и ФИО37 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 50).

Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры <адрес> являются истец ФИО39 – 26/70 долей, ответчик ФИО40 – 26/70 долей, по 6/70 доли каждый в праве общей долевой собственности - ФИО41 ФИО42 и ФИО43 на основании решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 16-17).

В соответствии с кадастровым паспортом квартира <адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 15,6 кв.м, 14,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м, комнаты являются изолированными (л.д. 26).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по существу являются требованиями, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. Вместе с тем, ФИО44 не представлено доказательств, что ответчиками чинятся препятствия в обеспечении свободного доступа в жилое помещения, а также пользовании жилым помещением, включая места общего пользования. Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля ФИО45 истец ФИО46 имеет ключи от спорной квартиры. Согласно показаниям ответчиков ФИО47 и ФИО48 - они не препятствуют ФИО49 в проживании, возражают относительно предоставления ему единолично в пользование комнаты в двухкомнатной квартире при наличии пяти собственников квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения, доказательств препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО50 не представлено.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, а также проживание сторон в связи с этим в ином жилом помещении, не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении требований по определению порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку участники долевой собственности на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилыми помещениями квартиры, суд, определяя такой порядок, учитывает как доли сторон в общей собственности на квартиру, так и фактически сложившийся порядок между сторонами. Порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и при его определении необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что из спорной квартиры истец ФИО51 выехал добровольно в ноябре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с ФИО52 у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок, и они проживают одной семьей в квартире ее матери, которая в настоящее время выставлена на продажу.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 которая также пояснила, что ее муж намерен продать свою долю в спорной квартире, и они надеются с мужем, что долю в квартире выкупит ответчик ФИО54

Из пояснений истца ФИО55 в судебном заседании следует, что ключи от спорной квартиры у него имеются, тем самым он имеет свободный доступ в нее. Препятствие в пользование квартирой он видит в том, что не может попасть в комнату, площадью 14,3 кв.м, где проживает ФИО56 так как предполагает, что она закрывается им на ключ.

Ответчик ФИО57 в судебном заседании пояснил, что не чинит истцу препятствий в доступе и в пользовании спорной квартирой. Дверь в комнате, где он проживает, является межкомнатной дверью, замок был поставлен давно, но ключи утеряны. Находясь в квартире, он закрывается изнутри в указанной комнате на защелку, так как между ним и истцом крайне неприязненные отношения по причине скандалов и применения физической силы со стороны ФИО58

Согласно представленных в суд отказных материалов ПП «Чкаловский» УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление ФИО59 о привлечении к уголовной ответственности ФИО60 за причинение ей телесных повреждений; ДД.ММ.ГГГГ - заявление ФИО61 о привлечении к уголовной ответственности ФИО62 который угрожал ей физической расправой; ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО63 о привлечении к уголовной ответственности ФИО64, который угрожал ему физической расправой, причинил физическую боль.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО65 имеет ключи от спорной квартиры, тем самым имеет свободный доступ в нее, доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой истец суду не представил.

Из пояснений истца ФИО66 в судебном заседании следует, что он не претендовал бы на проживание в спорной квартире, если бы ответчики выкупили у него 26/70 долей квартиры. Тем самым, суд считает, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО67 как злоупотребление правом, поскольку его обращение в суд вызвано желанием понудить ответчиков к выкупу его доли в спорной квартире, а не намерением проживать в ней, и эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков ФИО68, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО69 и ФИО70 а также ФИО71

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО72

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО73 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 года.