Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2-842/2017 ~ M-590/2017

Дело № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                  г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаева В.Г. к Митрошкину А.В., Митрошкину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    встречному иску Митрошкина А.В., Митрошкина А.А. к Чукаеву В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чукаев В.Г. обратился в суд с иском к Митрошкину А.В., Митрошкину А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ///.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является наследником к имуществу ФИО6, ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Собственниками оставшихся долей являются ответчики по ? доли каждый.

На почве личных неприязненных отношений сложившихся в семье истец с +++ года не имел возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении.

После смерти матери истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жильем, поскольку ответчики сменили замки на входной двери, отказываются предоставить истцу комплект ключей.

Соглашения о совместном пользовании квартирой сторонам достичь не удалось. Порядок пользования жилым помещением между ними не сложился.

В настоящий момент ответчики совместно пользуются комнатами площадью 13,5 кв.м., 17,1 кв.м. Ответчик Митрошкин А.А. единолично пользуется комнатой 11,8 кв.м.

Полагая что его права как собственника нарушены, истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /// возложить на ответчиков обязанность передать ему ключи от входной двери. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцу передать комнату площадью 13,5 кв.м., в пользование Митрошкину А.В. определить комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование Митрошкину А.А. комнату площадью 11,8 кв.м. В совместное пользование сторон определить санузел, ванную комнату, коридор, кухню.

Митрошкины А.В., А.А. обратились со встречным иском к Чукаеву В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что стороны является собственниками квартиры №... в /// по ? доле каждый (л.д.99).

В настоящее время в жилом помещении проживают истцы. При жизни ФИО6 сложился следующий порядок пользования квартирой: в комнате площадью 13,5 кв.м. проживали Митрошкин А.В. и ФИО6, в настоящее время проживает Митрошкин А.В., в комнате площадью 17,1 кв.м. проживал и проживает Митрошкин А.А. Комната площадью 11,8 кв.м. свободна в связи с чем ее необходимо передать в пользование Чукаеву В.Г. Между Митрошкиным А.В. и Чукаевым В.Г. сложились неприязненные отношения в связи с чем они не смогут пользоваться смежными комнатами по предложенному Чукаевым В.Г. варианту.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Чукаев В.Г., его представитель Бурчик Л.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали по поводу заявленного ответчиками порядка пользования квартирой, указывая на то, что в комнате площадью 11,8 кв.м. проживать не возможно, поскольку требуется капитальный ремонт. Ответчики Митрошкины А.В., А.А. заявляя встречные требования преследуют лишь одну цель – навредить истцу.

Ответчики по первоначальному иску Митрошкин А.В., Митрошкин А.А., представитель Митрошкина А.В. – Майер А.А. на удовлетворении уточненных встречных требований настаивали. Против удовлетворения требований Чукаева В.Г. возражали, указывая, что не чинят препятствий последнему в пользовании жильем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками кватиры №... в доме №... по /// являются Чукаев В.Г., Митрошкин А.В., Митрошкин А.А. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7).

Право собственности Чукаева В.Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6 (л.д.9).

Спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат. Комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,5 кв.м. являются смежными, комната площадью 11,8 кв.м. изолированной, что усматривается из копии выписки из ЕГРП (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в вышеуказанном жилом помещении проживают Митрошкин А.В. и Митрошкин А.А.

Митрошкин А.В. приходится Чукаеву В.Г. отчимом, Митрошкин А.А. – братом по линии матери.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям п.2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей С.А., С.О., которые согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются источником получения доказательств, ответчики возражают против вселения истца, отказываются передать комплект ключей от входной двери.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта чинения препятствий Чукаеву В.Г. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Возражения Митрошкина А.В., Митрошкина А.А. о том, что замок на входной двери пришлось сменить для того чтобы предотвратить пропажу денежных средств из квартиры, а не для того, чтобы препятствовать Чукаеву В.Г., надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Чукаева В.Г. к ответчикам о вселении и возложении обязанности по передаче ключей от входной двери спорной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем и возник данный спор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требования сторон об определении порядка пользования квартирой.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат размерами 17,1 кв.м., 11,8 кв.м. и 13,5 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет ... кв.м., общая площадь - ... кв.м. Таким образом, на долю каждого из сособственников приходится ... кв.м. жилой площади.

При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец по первоначальному иску Чукаев В.Г. просил суд определить следующий порядок пользования общей долевой собственностью: выделить ему в пользование комнату площадью 13,5 кв.м., Митрошкину А.В. в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., Митрошкину А.А. в пользование комнату площадью 11,8 кв.м.

Митрошкины А.В., А.А. в уточненном встречном иске просили выделить Митрошкину А.В. комнату площадью 13,5 кв.м., Митрошкину А.А. – комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование Чукаеву В.Г. предоставить комнату 11,8 кв.м. Места общего пользования, к которым в соответствии с техническим паспортом относятся: коридор, санузел, кухня просили оставить в общем пользовании сторон.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что в настоящее время порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Ш., А., С.А., Ф., С.О., И. следует, что при жизни ФИО6 супруги Митрошкин А.В. и М.Л. пользовались комнатой площадью 13,5 кв.м., комната 17,1 кв.м. находилась в общем пользовании всех членов семьи, в комнате площадью 11,8 кв.м. в различные периоды времени проживали как Чукаев В.Г. так и Митрошкин А.А.

Право свободно выбирать место жительства и место пребывания гарантировано Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, а также ст. 1 Федерального закона от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данной норме каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Временное непроживание в спорной квартире не лишает собственников права владения и пользования долей в праве собственности на спорную квартиру, тем более установлено, что ответчики препятствовали истцу в реализации права собственности в части владения и пользования.

Учитывая, что на протяжении длительного периода времени между Митрошкиным А.В. и Чукаевым В.Г. сохраняются неприязненные отношения, данное обстоятельство следует из показаний свидетелей, подтверждается неоднократным обращением в правоохранительные органы как Чукаева В.Г., так и Митрошкина А.В., тот факт, что кровное родство между Чукаевым В.Г. и Митрошкиным А.В. отсутствует, то обстоятельство, что Митрошкин А.В. на протяжении длительного времени пользовался жилой комнатой площадью 13,5 кв.м., с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным выделить в пользование Митрошкину А.В. комнату площадью 13,5 кв.м., Митрошкину А.А. – комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование Чукаеву В.Г. предоставить комнату 11,8 кв.м.

Другие помещения квартиры: кухню площадью ... кв.м., ванную комнату - ... кв.м., туалет - ... кв.м., коридор – ... кв.м. определить в общее пользование собственникам.

Довод истца по первоначальному иску о том, что в указанной комнате проживать невозможно допустимыми доказательствами не подтверждается, а кроме того, истец как собственник жилого помещения обязан нести расходы по его содержанию, в том числе и по ремонту.

Суд полагает, что предложенный Чукаевым В.Г. порядок пользования квартирой ущемит права Митрошкина А.В.

Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе в случае изменения состава участников общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чукаева В.Г. удовлетворить в части.

Возложить на Митрошкина А.В., Митрошкина А.А. обязанность не чинить препятствий Чукаеву В.Г. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ///, предоставив комплект ключей от входной двери квартиры.

Вселить Чукаева В.Г. в квартиру расположенную по адресу: ///

В удовлетворении оставшейся части требований Чукаеву В.Г. отказать.

Встречные требования Митрошкина А.В., Митрошкина А.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ///, закрепив в пользование Митрошкина А.В. жилую комнату площадью 13,5 кв.м., закрепив в пользование Митрошкина А.А. жилую комнату площадью 17,1 кв.м., закрепив в пользование Чукаеву В.Г. жилую комнату размером 11,8 кв.м.

Другие помещения квартиры: кухню площадью ... кв.м., ванную комнату - ... кв.м., туалет - ... кв.м., коридор - ... кв.м. определить в общее пользование Митрошкину А.В., Митрошкину А.А., Чукаеву В.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд города Барнаула в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.