Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием по истца первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Коваленко ТА, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пекновой ЕВ – Коваленко ВИ, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Телегина ВИ – Олешевича ВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ТА, Пекновой ЕВ к Телегину ВИ об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплекты ключей от входной двери; а также встречному иску Телегина ВИ к Коваленко ТА, Пекновой ЕВ об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Т.А. и Пекнова (Телегина) Е.В. обратились к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с иском, с учетом уточнения иска, к Телегину В.М. об определении порядка пользования квартирой ///, с выделением в пользование истцов комнаты площадью <данные изъяты>.м., установлении режима общего совместного пользования мест общего пользования (коридора, кухни, уборной, ванной, балкона), устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчика предоставить истцам ключи от входной двери в квартиру, указывая в обоснование заявленного иска на то, что каждый из истцов являются сособственником по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в свою очередь ответчику Телегину В.М. принадлежит – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанной двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты>.. Вместе с тем, по утверждению истцов, ответчик самостоятельно сменил замки в квартиру, не предоставив истцам комплектов ключей, тем самым ограничив истцам пользование помещениями спорной квартиры. В настоящее время между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в результате чего Телегин В.М. самостоятельно пользуется общей долевой собственностью.

Телегин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула со встречным иском к Коваленко Т.А. и Пекновой (Телегиной) Е.В., с учетом уточнения иска, поданного в Ленинский районный суд г. Барнаула, о вселении истца в квартиру ///, установлении следующего порядка пользования вышеназванной квартирой – выделить истцу Телегину В.М. в пользование комнату (поз.4) с балконом общей площадью <данные изъяты>м., кухню (поз.5) площадью <данные изъяты>.м., туалет (поз.2) площадью <данные изъяты>., ванную комнату (поз.3) площадью <данные изъяты>.; ответчикам Коваленко Т.А., Пекновой (Телегиной) Е.В. выделить в совместное пользование комнату (поз.6) площадью <данные изъяты> кв.м., а коридор (поз.1) площадью <данные изъяты>м – оставить в общем пользовании истца и ответчиков, кроме того, предоставить истцу Телегину В.М. право сдавать выделенные в пользование комнату (поз.4) с балконом общей площадью <данные изъяты>. и кухню (поз.5) площадью <данные изъяты>. – по договору найма. В обоснование заявленного встречного иска Телегин В.М. указывает на то, что является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, с +++ года он полностью оплачивал коммунальные расходы за данную квартиру. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Коваленко Т.А. и Пекнова (Телегина) Е.В. никогда не намеревались пользоваться квартирой, не пользовались ею. По утверждению Телегина В.М., между ним и ответчиками крайне неприязненные отношения, а потому они не могут достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой. При этом у Телегина В.М. всего один ключ от входной двери. Ответчики по встречному иску ранее не просили у него ключ от входной двери, он не возражает, что бы они имели свои ключи от квартиры. Он никогда не препятствовал Коваленко Т.А. и Пекновой (Телегиной) Е.В. в пользовании квартирой. Также он сам желает владеть и пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> долей спорной квартиры, намерен вселиться в квартиру.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 12.01.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Олешевич В.М., действующий на основании доверенности, отказался от встречного иска в части вселения Телегина В.М. в квартиру ///, передачи в пользование Телегина В.М. кухни (поз.5) площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (поз.2) площадью <данные изъяты>, ванной комнаты (поз.3) площадью <данные изъяты>.; а также предоставления Телегину В.М. право сдавать по договору найма выделенные в пользование помещения – комнату (поз.4) с балконом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни (поз.5) площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем определением суда от 09.03.2017 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства судом с согласия участников процесса фамилия Пекновой (Телегиной) Е.В. уточнена как Пекнова.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным иску – Коваленко Т.А. – в судебном заседании заявленные ею уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в основном иске. Встречные исковые требования признала в части выделения в пользование Телегину В.М. жилой комнаты (поз.4) площадью <данные изъяты>.. Однако полагала, что балкон, примыкающий к данной комнате, как и остальные места общего пользования, должны оставаться в совместном пользовании сособственников квартиры ///

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным иску – Пекнова Е.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Коваленко В.И..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пекновой Е.В. – Коваленко В.И., действующий на основании устного ходатайства своего доверителя, заявленного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в судебном заседании на иске своего доверителя настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В.; встречные исковые требования полагал подлежащими в части выделения в пользование Телегину В.М. жилой комнаты (поз.4) площадью <данные изъяты> кв.м.. Также полагал, что балкон, примыкающий к жилой комнате (поз.4), как и остальные места общего пользования, должны оставаться в совместном пользовании сособственников квартиры ///.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Телегин В.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причина неявки не известна. При этом Телегиным В.М. представлен в адрес суда отзыв на исковое заявление Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В., в котором он указал на то, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает; считает, что истцы по основному иску не намерены проживать в спорной квартире, а желают ее продать; в случае установления режима общего совместного пользования в отношении балкона – будут нарушаться его права, поскольку чтобы пройти на балкон – необходимо пройти через зальную комнату, которая подлежит выделу именно ему.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Телегина В.М. – Олешевич В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В., с учетом его уточнения, признал в части передачи в пользование Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. жилой комнаты (поз.6) площадью <данные изъяты>., а также в части передачи в совместное пользование сособственников квартиры ///, мест общего пользования – коридора (поз.1) площадью <данные изъяты>.м., туалета (поз.2) площадью <данные изъяты>., ванной комнаты (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., а также кухни (поз.5) площадью <данные изъяты> Оставшиеся встречные исковые требования Телегина В.М. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить исковые требования Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. по основному иску и полностью удовлетворить оставшиеся встречные исковые требования Телегина В.М. – по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.ч.1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира ///, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности: Телегину В.М. – <данные изъяты> доли в праве собственности; Коваленко (ранее – Телегиной) Т.А. – <данные изъяты> доля в праве собственности; Пекновой (ранее – Телегиной) Е.В. – <данные изъяты> долей в праве собственности, что подтверждается объяснениями участников процесса, копией выписки из ЕГРП от +++ (л.д.6-8), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9), копией справки о заключении брака Телегиной Т.А. (л.д.10), копиями свидетельств о заключении браков (л.д.11, 21), копией договора о передаче жилья в собственность от +++ (л.д.65), выпиской из домовой книги (л.д.66), копией свидетельства о смерти (л.д.67), а также копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.85).

Вышеназванная квартира ..., общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого ///, состоит из: коридора (поз.1) площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (поз.2) площадью <данные изъяты>.м., ванной комнаты (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., жилой комнаты (поз.4) площадью <данные изъяты> кв.м., с примыкающим к данной жилой комнате балконом, кухни (поз.5) площадью <данные изъяты>м., жилой комнаты (поз.6) площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения (л.д.4-5).

При этом из представленного суду кадастрового паспорта вышеназванного жилого помещения следует, что обе жилые комнаты являются изолированными (л.д.4-5).

В настоящее время в вышеназванной квартире как лиц, зарегистрированных в ней проживающими, так и фактически проживающих лиц – не имеется, на что указывают: объяснения участников процесса, выписка из домовой книги (л.д.66), копии свидетельства о смерти Телегиной М.А (л.д.67).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок пользования вышеназванной спорной квартирой между сособственниками – не сложился, поскольку сособственники в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени.

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов по основному иску – Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. – о том, что у данных истцов на протяжении длительного времени отсутствует доступ в вышеназванное спорное жилое помещение, поскольку ключей от обеих входных дверей в квартиру у истцов не имелось, поскольку только в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по основному иску Олешевичем В.М. истице по основному иску Коваленко Т.А. передан один ключ от первой (железной) из двух входной двери в спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования квартирой, расположенной в ///, суд исходит из того, что в вышеуказанной квартире в настоящее время фактически никто не проживает, а потому с учетом количества комнат в спорной квартире, а также с учетом размера долей сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, суд полагает возможным определить порядок пользования, в котором будет наиболее полно соблюдаться права и законные интересы всех сособственников указанного жилого помещения, а потому полагает необходимым: передать в пользование Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. (поз.6); передать в пользование Телегина В.М. жилую комнату площадью <данные изъяты>.м. (поз.4) с прилегающим к данной комнате балконом; другие помещения квартиры: коридор (поз.1) площадью <данные изъяты> кв.м., туалет (поз.2) площадью <данные изъяты>.м., ванную комнату (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., а также кухню (поз.5) площадью <данные изъяты> – передать в совместное пользование сособственников жилого помещения – Коваленко Т.А., Пекновой Е.В. и Телегина В.М..

Вместе с тем, суд не принимает утверждение истцов по первоначальному иску Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. о том, что балкон, примыкающий к жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (поз.4), подлежит оставлению в совместном пользовании сособственников квартиры /// поскольку данный балкон примыкает исключительно к жилой комнате (поз.4), подлежащей передаче в пользование Телегина В.М., в случае оставления балкона в совместном пользовании всех сособственников – права Телегина В.М. на пользование вышеназванной жилой комнатой будут нарушены. Кроме того, истцами по основному иску не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение нуждаемости сособственников Коваленко Т.И. и Телегиной Е.В. в вышеназванном балконе.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт отсутствия у истцов по основному иску Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. до момента рассмотрения по существу настоящего гражданского дела доступа в квартиру, расположенную в /// суд расценивает данный факт как учинение со стороны ответчика по основному иску Телегиным В.М. препятствий в пользовании вышеназванным жилым помещением, а потому суд полагает необходимым возложить на Телегина В.М. обязанности: не чинить препятствий Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м. (поз.6) и местами общего пользования – коридором (поз.1) площадью <данные изъяты> кв.м., туалетом (поз.2) площадью <данные изъяты>м., ванной комнатой (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., а также кухней (поз.5) площадью 5,5 кв.м., расположенными в /// в /// края; передать Коваленко Т.А. ключи от внутренней входной двери вышеназванной квартиры ... а также передать Пекновой Е.В. ключи от входных дверей данной квартиры.

Таким образом, исковые требования по основному иску Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. подлежат удовлетворению частично, а оставшиеся встречные исковые требования Телегина В.М. – подлежат удовлетворению полностью.

В остальной части основные исковые требования Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. удовлетворению не подлежат как недоказанные стороной в судебном заседании по вышеизложенным основаниям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Телегина В.М. в пользу Коваленко Т.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> коп.. Помимо этого, с Коваленко Т.А. и Пекновой Е.В. в пользу Телегина В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска подлежит взысканию <данные изъяты> – в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коваленко ТА, Пекновой ЕВ удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Телегина ВИ удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой ..., расположенной в ///, передав в пользование Коваленко ТА и Пекновой ЕВ жилую комнату площадью <данные изъяты>м. (поз.6); передав в пользование Телегина ВИ жилую комнату площадью <данные изъяты> (поз.4) с прилегающим к данной комнате балконом; другие помещения квартиры: коридор (поз.1) площадью <данные изъяты>.м., туалет (поз.2) площадью <данные изъяты> ванную комнату (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., а также кухню (поз.5) площадью <данные изъяты> – передать в совместное пользование сособственников жилого помещения – Коваленко <данные изъяты>, Пекновой ЕВ и Телегина ВИ.

Возложить на Телегина ВИ обязанность не чинить препятствий Коваленко ТА и Пекновой ЕВ в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м. (поз.6) и местами общего пользования – коридором (поз.1) площадью <данные изъяты>., туалетом (поз.2) площадью <данные изъяты>., ванной комнатой (поз.3) площадью <данные изъяты>.м., а также кухней (поз.5) площадью <данные изъяты>., расположенными в ///

Обязать Телегина ВИ передать Коваленко ТА ключи от внутренней входной двери квартиры /// края.

Обязать Телегина ВИ передать Пекновой ЕВ ключи от входных дверей квартиры ///.

В остальной части исковые требования Коваленко ТА и Пекновой ЕВ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Телегина ВИ в пользу Коваленко ТА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты>

Взыскать с Коваленко ТА и Пекновой ЕВ в пользу Телегина ВИ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска <данные изъяты>. – в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017 года.

Судья                                 Т.О. Вебер