Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2-2783/2017 ~ М-2288/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, её представителя ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором с учётом уточнения исковых требований, просит вселить её в трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать истцу ключи от указанного жилого помещения; определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование истца жилую комнату площадью 11,1 кв.м, оставив в пользовании ответчиков две другие комнаты в квартире.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики не приходятся истцу членами семьи, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют. Истец обращалась к ответчикам с предложением выкупить её доли, а также предоставить ей доступ в квартиру для проведения оценки стоимости доли в праве собственности. Это требование истца ответчиками исполнено не было, свободный доступ и проживание в квартире истца ответчиками не обеспечены. Спорная квартира состоит из трех комнат. При этом ответчик ФИО4 в данной квартире не проживает. Живет с семьей в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат. Проживание вместе с семьей ФИО15 в указанной квартире для ответчика невозможно ввиду неприязненных отношений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении ее иска к ответчикам о выкупе принадлежащей истцу 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцу как сособственнику спорной квартиры необходимо реализовать принадлежащие ей правомочия. Этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, так как ответчики, несмотря на неоднократные предложения истца, продолжают бездействовать. В том числе, необходимо определить порядок пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Никитина М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривали, что у истца нет и никогда не было ключей от спорной квартиры. Пояснили, что истец в этой квартире никогда не проживала. Ключи от квартиры истцу ответчики передать не согласны, возражают против ее вселения в спорную квартиру. Согласны выкупить у истца ее долю в праве собственности на квартиру за 50000 руб.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что является старшей внучкой ФИО1 У них сложились неприязненные отношения. Спорная квартира состоит из трех комнат, две комнаты изолированные и одна проходная. В проходной комнате проживает ФИО3, в комнате, на которую претендует истец, проживает сын ФИО3, в комнате площадью 14,8 кв.м проживает мать ФИО3 – ФИО2 В квартире по адресу: <адрес> за истцом сохраняется комната, истец зарегистрирована по этому адресу.

Ответчик Никитина (Овчининкова) М.Н. пояснила, что она вместе с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>. Эту квартиру ей подарила ФИО1 За истцом в данной квартире сохраняется комната, она закрыта на замок, ФИО13 туда доступа не имеет. Оплату коммунальных услуг по данной квартире истец не производит. Сейчас истец проживает по адресу: <адрес>. Никитина М.Н. и ее супруг купили квартиру по адресу: <адрес>, готовы предоставить ее истцу для проживания.

Ответчик ФИО2 пояснила, что истец является ее свекровью. У нее с истцом с 2011 года сложились неприязненные отношения.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, состоящую из трех жилых комнат: площадью 17,8 кв.м, 14,8 кв.м, 11,1 кв.м. <адрес>ю 14,8 кв.м и 11,1 кв.м являются изолированными.

На указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО12 (в настоящее время ФИО16 (1/4 доли).

Из материалов дела следует, что ФИО8, имевший 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО8 приняли истец и ответчики. Соответственно, стороны приобрели право на принадлежавшую ФИО8 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 1/16 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчикам – по 5/16 долей каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений ответчиков и не оспаривалось истцом, в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний сын последней.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из равенства сторон в праве пользования занимаемым жилым помещением и вышеприведенных норм права, истец как лицо, являющееся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права.

Из пояснений ответчиков следует, что ключей от спорной квартиры у истца нет сейчас и не имелось ранее. Ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцу ключи от спорной квартиры. При этом ответчики ФИО3 и ФИО2 ссылаются на невозможность совместного проживания с истцом в одной квартире ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений.

В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчиков относительно вселения истца в спорную квартиру, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками права истца пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.

Доказательств отсутствия у истца реального намерения проживать в спорной квартире ответчики не представили, более того, само предъявление ФИО1 иска в суд свидетельствует об обратном. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив свое намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Оснований полагать действия истца, обратившейся в суд с названным иском, злоупотреблением правом, суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности у истца в использовании спорной квартиры, ответчиками не представлено.

Согласие ответчиков предоставить в пользование истца другие жилые помещения, нежели спорная квартира (комнату в квартире по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>) не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о вселении в спорную квартиру. Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него права пользования другими жилыми помещениями, основанного на соглашении собственниками или приобретенного на иных основаниях.

Поскольку истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, она в соответствии с положениями указанных норм гражданского или жилищного законодательства вправе избрать эту квартиру в качестве своего постоянного места жительства. Соответственно, ее требование о вселении, так же как и требование об определении порядка пользования спорной квартирой не может быть расценено как нарушение прав других собственников, фактически проживающих в этом жилом помещении.

Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения правапользования ФИО1 принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании ответчики подтвердили, что не согласны передать ключи от спорной квартиры истцу, возражали против удовлетворения исковых требований, суд полагает установленным наличие у истца препятствий для вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование истца о ее вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от спорной квартиры.

Разрешая заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При установлении порядка пользования квартирой каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может быть изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Несогласие ФИО2, ФИО3, ФИО10 с исковыми требованиями свидетельствует о невозможности достижения сторонами соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой. При этом стороны в будущем не лишены возможности заключить соглашение об изменении определенного судом порядка пользования спорной квартирой.

Спорная квартира, как указывалось выше, состоит из двух изолированных комнат площадью 14,8 кв.м. и 11,1 кв.м. и неизолированной комнаты площадью 17,8 кв.м. Всего жилая площадь спорной квартиры составляет 43,7 кв.м.

Наличие в квартире двух изолированных жилых комнат позволяет проживать в ней лицам, не являющимся членами одной семьи.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая обособленность двух жилых комнат, размер доли, приходящейся на каждую из сторон, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, а также тот факт, что ответчиками свой вариант определения порядка пользования спорной квартирой предложен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем определяет порядок пользования спорным жилым помещением, при котором передает в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,1 кв.м, а в пользование ответчиков – жилые комнаты площадью 14,8 кв.м. и 17,8 кв.м, места общего пользования оставляет в совместном пользовании сторон.

При этом суд отмечает, что несмотря на непроживание в спорной квартире ФИО4, порядок пользования спорной квартирой должен быть определен между истцом и всеми ответчиками, включая ФИО4, поскольку порядок пользования подлежит установлению между всеми собственниками спорной квартиры, независимо от их намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Превышение жилой площади комнаты, которую определила себе в пользованиеистец, на 8,37 кв.м жилой площади, приходящейся на её идеальную долю в праве собственности (2,73 кв.м), не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой при определении порядка пользования имуществом в пользование сособственника может быть выделено только то имущество, размер которого точно соответствует его доле в праве общей собственности. При этом ответчики не предложили своего варианта определения порядка пользования квартирой, возражая вообще против проживания истца в спорном жилом помещении.

В то же время, учитывая, что в пользование истца предоставлена комната, площадь которой на 8,37 кв.м превышает размер жилой площади, приходящейся на ее идеальную долю, суд разъясняет ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО17 право требовать уплаты им компенсации за пользование излишней площадью, предоставленной в пользование истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 в пользование предоставить жилую комнату площадью 11,1 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 – комнаты площадью 14,8 кв.м. и 17,8 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова