Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2-2095/2017 ~ М-272/2017

Дело № 2 – 2095/2017                            27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н.С. к Никандрову С.В. , Бандуляк Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> выделить истцу в пользование комнату площадью 14 кв. метров, а ответчикам выделить комнаты площадью 17,2 кв. метров и 17,2 кв. метров.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что она приобрела в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между сторонами в настоящее время фактически сложился следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользовании истицы находится комната площадью 14 кв. метров, в пользовании ответчиков комнаты площадью 17,2 кв. метров и 17,2 кв. метров. Ответчики периодически не оплачивают коммунальные платежи за свою долю.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела вс вое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве общей долевой собственности – ? доли в праве принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчику Никандрову С.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Бандуляк Е.А. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, - копия свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 7).

    Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 17,2 кв. метров, 17,2 кв. метров и 14,0 кв. метров. Комнаты изолированные.

    Ответчики в судебное заседание не предоставили свои возражения на исковые требования, а также свой вариант определения порядка пользования квартирой.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделить истцу в пользование комнату площадью 14 кв. метров, а ответчикам выделить комнаты площадью 17,2 кв. метров и 17,2 кв. метров.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ткаченко Н.С. – удовлетворить.

    Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделить Ткаченко Н.С. в пользование комнату площадью 14 кв. метров, Никандрову С.В. и Бандуляк Е.А. выделить комнаты площадью 17,2 кв. метров и 17,2 кв. метров.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 июня 2017 года