Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 2-1352/2017

Гр.дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаевой Н.С. к Мамаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Мамаева В.И. к Мамаевой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Н.С. обратилась в суд с иском (уточненный от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с выделением ей в индивидуальное пользование комнат площадью 13,1 кв.м. и 13,6 кв.м в квартире <адрес>, а в пользование Мамаева В.И. просит выделить комнату 19,1 кв.м с балконом, места общего пользования определить в совместное пользование сторон. Просит также обязать Мамаева В.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Свои требования основывает на том, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. С ответчиком не достигнуто соглашение о реальной возможности пользоваться квартирой, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 19,15 кв.м, 13,11 кв.м и 13,57 кв.м. В связи со сложившимися конфликтными отношениями возникла необходимость определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Истец полагает, что вариант порядка пользования имуществом, предложенный ею, соответствует интересам сторон.

Мамаевым В.И. подано встречное исковое заявление к Мамаевой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование Мамаевой Н.С. – комнату площадью 13,6 кв.м, остальные помещения в спорной квартире определить местами общего пользования.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мамаева Н.С., ее представитель Ощепкова М.С., действующая по доверенности (л.д.39), в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили также вселить истицу в квартиру <адрес>, пояснив, что Мамаева Н.С., являясь сособственником квартиры, длительное время не имеет возможности пользоваться своим имуществом, проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом Мамаевым В.И., другого жилья не имеет, временно живет в <адрес> в квартире невестки, в связи с чем возникла необходимость вселения и определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Ответчик устанавливать данный порядок отказывается, препятствует ей в этом, ключей от квартиры у нее не имеется.

Ответчик Мамаев В.И. (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против передачи Мамаевой Н.С. двух комнат в квартире, полагает, что ей достаточно комнаты площадью 13,6 кв.м., где возможно сделать выход на балкон, одну комнату площадью 13,1 кв.м. просит оставить в общем пользовании, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представители ответчика Мамаева В.И. (истца по встречному иску) Дымов Э.В. и Багреева О.В. в удовлетворении иска Мамаевой Н.С. просили отказать, поскольку предложенный ею вариант приведет к нарушению прав Мамаева В.И., препятствий в пользовании Мамаев В.И. ей не чинил, в данном жилье она не нуждается, в связи с чем оснований для передачи ей двух комнат в квартире не имеется, встречный иск Мамаева В.И. просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М., Д., И,, Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в частности, оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что Мамаевой Н.С. и Мамаеву В.И. на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны зарегистрированы по данному адресу.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений своего права.

В настоящее время Мамаева Н.С. желает вселиться в спорное жилое помещение, с определением ей в индивидуальное пользование комнат площадью 13,1 кв.м. и 13,6 кв.м., однако ответчик Мамаев В.И. возражает против этого, о чем свидетельствует его позиция в судебном заседании. Мамаева Н.С. лишена свободного доступа в квартиру, т.к. ключи от входной двери у нее отсутствуют, что также не оспаривалось Мамаевым В.И. в судебном заседании, который при этом пояснил, что сменил замок на входной двери и ключи от него оставил у соседки в квартире № чтобы в случае необходимости ими можно было воспользоваться, сам он истице ключи не передавал.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования Мамаевой Н.С. о вселении в квартиру <адрес>, обязывании Мамаева В.И. не чинить ей препятствий в пользовании, передать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что иного жилья истица не имеет, из-за неприязненных и конфликтных отношений с Мамаевым В.И. длительное время была вынуждена проживать в квартире родственников, не имея возможности пользоваться своей собственностью.

Отнесение жилого помещения к режиму общей долевой собственности не лишает истца права по владению и пользованию и распоряжению данным имуществом.

Доводы истицы о том, что ответчик лишил ее права проживать в спорной квартире, препятствует в пользовании квартирой, она не может попасть туда, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и факта сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Ответчик в суде не оспаривал то, что он возражает против проживания истицы в настоящее время в спорном жилом помещении, считает эту квартиру только своей, доказательств, подтверждающих наличие у Мамаевой Н.С. ключей от двери жилого помещения, не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Д., И, и Б. также подтвердили, что Мамаева Н.С. более года не проживает в спорном жилом помещении. При этом свидетель М. (сын Мамаевой Н.С. и Мамаева В.И.) пояснил, что из-за ссор и побоев мать вынуждена была уехать в <адрес>, доступа в эту квартиру у нее нет, сейчас она желает вселиться, но чтобы при этом у нее были свои комнаты, до этого попыток вселиться не предпринимала, считая это бесполезным. Свидетель Д. пояснила, что жить с Мамаевым В.И. истица боится, но жить ей больше негде. Свидетель И, пояснил, что Мамаевы жили как посторонние друг другу люди, в ДД.ММ.ГГГГ г. Мамаева Н.С. внезапно уехала, с этого времени он ее больше не видел. Свидетель Б. пояснила, что знает Мамаевых с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они въехали в эту квартиру, семья не сложилась. Мамаева Н.С. жаловалась на то, что Мамаев В.И. ее обижает, хотя скандалов она не слышала. В настоящее время Мамаев В.И. один проживает в квартире, Мамаева Н.С. живет в <адрес>, брак они расторгли, кому принадлежит спорная квартира, она не знает.

При таких обстоятельствах, требования истицы относительно вселения в квартиру <адрес> и обязывания ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, передать ключи подлежат удовлетворению.

При этом, у суда нет оснований не согласиться с предложенным Мамаевой Н.С. вариантом порядка пользования спорным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение состоит из: изолированной комнаты площадью 19,10 кв.м с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту), изолированной жилой комнаты площадью 13,60 кв.м. (№ по техническому паспорту), изолированной комнаты площадью 13,10 кв.м (№ по техническому паспорту), коридора площадью 11,7 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухни площадью 16,0 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенного санузла площадью 3,9 кв.м.(№ по техническому паспорту).

Жилая площадь спорной квартиры составляет 45,80 кв.м., общая площадь – 77,40 кв.м.

Исходя из общей площади квартиры и размера долей, принадлежащих сторонам, на их доли приходится по 22,9 кв.м. жилой площади.

Стороны, как сособственники имущества, имеют право использовать часть помещений раздельно, а частью - совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не был определен соглашением сторон и как таковой не сложился, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив для индивидуального пользования Мамаевой Н.С. комнаты площадью 13,1 кв.м. (№ по техническому паспорту) и 13,6 кв.м (№ по техническому паспорту) в квартире <адрес>, в индивидуальное пользование Мамаева В.И. определить изолированную комнату площадью 19,10 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту).

В совместное пользование Мамаева В.И., Мамаевой Н.С. определить коридор площадью 11,7 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 16,0 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.(№ по техническому паспорту).

При таком определении порядка пользования имуществом фактически Мамаевой Н.С. в индивидуальное пользование предоставляется 26,7 кв.м. жилой площади, что на 3,8 кв.м. превышает размер жилой площади при идеальном делении.

Несмотря на то, что у Мамаева В.И. в пользовании будет находиться на 3,8 кв.м. меньше жилой площади соответствующей размеру его доли, иной порядок пользования спорным жилым помещением определить не представляется возможным, поскольку жилых комнат, отвечающих по площади размерам долей сособственников в квартире не имеется.

Увеличение размера жилой площади, приходящейся на истицу, является несущественным, в связи с чем суд считает, что установление такого порядка пользования является допустимым и не нарушит прав сторон.

Доводы Мамаева В.И. и его представителей о том, что сторонам необходимо выделить по одной комнате для индивидуального пользования, а все остальные помещения в квартире определить в совместное пользование не могут быть приняты судом, поскольку комната площадью 13,1 кв. м имеет жилое назначение, к местам общего пользования квартиры не относится, в связи с чем в совместное пользование сторон определена быть не может.

При этом, суд считает необходимым обязать Мамаева В.И. не чинить Мамаевой Н.С. препятствий в пользовании ни всей квартирой, как истица просит в исковом заявлении, а только теми комнатами, которые ей выделяются для индивидуального пользования, т.е. площадью 13,1 кв.м. и 13,6 кв.м и местами общего пользования в квартире <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Иск Мамаевой Н.С. к Мамаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Встречный иск Мамаева В.И. к Мамаевой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Мамаеву Н.С. в квартиру <адрес>.

Определить порядок пользования кв.<адрес>, выделив для индивидуального пользования Мамаевой Н.С. комнаты площадью 13,1 кв.м. (№ по техническому паспорту) и 13,6 кв.м (№ по техническому паспорту) в квартире <адрес>, в индивидуальное пользование Мамаева В.И. определить изолированную комнату площадью 19,10 кв.м. с балконом (лоджией) (№ по техническому паспорту).

В совместное пользование Мамаева В.И., Мамаевой Н.С. определить коридор площадью 11,7 кв.м. (№ по техническому паспорту), кухню площадью 16,0 кв.м.(№ по техническому паспорту), совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м.(№ по техническому паспорту).

Обязать Мамаева В.И. не чинить Мамаевой Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатами площадью 13,1 кв.м и 13,60 кв.м. и местами общего пользования в квартире <адрес>, выдав Мамаевой Н.С. ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

В остальной части в иске Мамаеву В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина