Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 02-3294/2016

Дело № 2-3294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Чистовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Колганова А.И. к Гаджимурадову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить межкомнатные перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гаджимуратову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить межкомнатные перегородки, приведении в надлежащий вид мест общего пользования в квартире адрес. В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 1/3 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником другой 2/3 доли квартиры является ответчик. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат 8,1 кв.м. и 18,8 кв.м. Истец проживает в вышеуказанной квартире в комнате 18,8 кв.м. с момента рождения. Совместно с истцом в квартире проживают ФИО. В отсутствии истца, ответчик Гаджимуратов М.Г. самовольно произвел перепланировку, путем сноса межкомнатной перегородки, находившейся в комнате. Ответчик установил новую межкомнатную перегородку, разделив оконный проем, вывез сантехническое оборудование, обесточил квартиру. На кухне ответчик складирует отходы, тем самым создавая непригодные для проживания условия. Истец из-за сложившейся обстановки, вынужден проживать на съемной квартире, поскольку иного жилья у него нет. Заключить соглашение между истцом и ответчиком не представляется возможным, поскольку реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен. Истец просит суд выделить в пользование комнату 18,8 кв.м., ответчику – комнату 16,6 кв. м., кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании (л.д. 6-9).

Позднее Колганов А.И. уточнил исковое заявление, просил определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, предоставить истцу в пользование комнату 18,8 кв.м., ответчику Гаджимуратову М.Г. предоставить в пользование комнату 8,1 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании, также обязать ответчика восстановить межкомнатные перегородки, привести в надлежащий вид места общего пользования (л.д. 51- 54).

Истец Колганов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаджимуратов М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил суду, что между ними сложился фактический порядок пользования квартирой, две комнаты в указанной квартире занимают две семьи. Ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, с ДД.ММ.ГГГГна основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире ответчик проживает вместе с дочерью Гаджимуратовой Х.М., она занимает маленькую комнату 8,1 кв. м., а ответчик занимает место в большой комнате, размером 9,7 кв.м., как было установлено решением суда. Истец проживает в новой квартире, совместно с гражданской женой Панюшкиной И.С. и детьми. Эту квартиру им выделил Департамент жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, как многодетной семье. Перепланировка была произведена до того момента, как ответчик стал собственником, о чем имеется отметка БТИ. Ответчик только лишь отделил тканевой шторой свою долю в квартире размером 9,7 кв.м. Сантехническое оборудование было заменено ответчиком, в связи с плохим состоянием и жалобами соседей на протечки.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м. и состоит из двух отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 8,1 кв.м.

(комната №), и 18,8 кв.м. (комната № ) (л.д. 29). Собственником 1/3 вышеуказанного жилого помещения является истец – Колганов А.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

11). Гаджимуратов М.Г. является собственником 2/3 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы Колганов А.И. (истец), Колганова К.А., Колганова С.А. (дети истца), Гаджимуратов М.Г. (ответчик), также временно зарегистрирован сын ответчика Гаджимуратов Р.М. (л.д. 12).

Из пояснений истца Колганова А.И. следует, что ответчик Гаджимуратов М.Г. препятствуют вселению и проживанию истца в данной квартире, вывез сантехнику, произвел перепланировку, убрал существующие межкомнатные перегородки.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Являясь собственниками спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

В обоснование своих доводов, ответчик указывал о том, что в настоящее время ответчик является собственником 2/3 доли квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире ответчик проживает вместе с дочерью Гаджимуратовой Х.М., она занимает маленькую комнату 8,1 кв. м., а ответчик занимает место в большой комнате, размером 9,7 кв.м., как было установлено решением суда.

Перепланировка была произведена до того момента, как ответчик стал собственником, о чем присутствует отметка БТИ. Ответчик только лишь отделил тканевой шторой свою долю в квартире в размере 9,7 кв.м.

Как видно из экспликации и плана квартиры, она состоит из двух жилых изолированных комнат: № площадью 8,1 кв.м. и № площадью 18,8 кв.м. (л.д.

29).

Обсуждая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, согласно п.2, вышеуказанной статьи, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходя из права пользования каждым из собственников своей доли (требуемая истцом комната 18,8 кв.м. превышает его долю в жилой площади квартиры (27,5 кв.м.

(жилая площадь квартиры) : 1/3 = 9,1 кв.м.), что ухудшает жилищные условия ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется реальная возможность определить сторонам по делу в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям собственности, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту. Заявленные истцом требования о выделении ему в пользовании спорной комнаты жилой площадью 18,8 кв.м. нарушают права и законные интересы сособственника спорной квартиры, так как не соответствует их долям собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Требования истца об обязании ответчика восстановить межкомнатные перегородки также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений ответчика, перегородки были установлены еще до момента, как ответчик стал собственником доли в вышеуказанной квартире, о чем свидетельствует запись БТИ о составлении плана по состоянию на 23.06.2008 года (л.д. 28). Собственником доли в праве собственности спорного жилого помещения ответчик является с 31.03.2014 года.

Требования истца о приведении в надлежащий вид мест общего пользования, в том числе не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния мест общего пользования ввиду противоправных действий ответчика, как и не представлено доказательств непригодных для проживания условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 247 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Колганова А.И. к Гаджимурадову М.Г.

об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, по предложенному варианту; обязании восстановить межкомнатные перегородки, привести в надлежащий вид места общего пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:.