Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 02-3063/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре судебного заседания Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3063/15 по

иску * *, а * * к * *, * *, * * об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, и по встречному иску * *, * *, * * к у * *, у * * об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты площадью 16, 4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. , д. * Собственником другой комнаты является ответчик С.В., с ней проживает А.В., Ю.А., Ю.А. Квартира состоит из 4 комнат, кухни, ванной, санузла и прихожей. Действиями ответчиков нарушаются права истца на владение, пользование и спорным имуществом. Так, ответчики заставили проход на кухню холодильником, остается всего 50 см проема для прохода, что позволяет с трудом пройти на кухню. В ванной комнате около входа стоит стиральная машинка, которая не в рабочем состоянии и забирает много места для прохода. Истцу не дает ответчик С.В. ключ от почтового ящика. На шкафах общего пользования ответчиком повешены замки, которые закрыты и ключи от них у ответчиков, что препятствует их пользованию. В прихожей под потолком установлена ответчиками полка, с которой свисают вещи и при падении они могут нанести травму, она подлежит демонтажу. В прихожей по стенам стоят два шкафа, которые занимают проход в прихожей. Они принадлежат ответчикам и не являются имуществом общего пользования. Кроме того, истец полагает, что необходимо установить время пользования кухней и ванной, поскольку истец и его сын В.В. работают и не могут ждать по несколько часов, пока ответчики пользуются общим имуществом неограниченное время. При этом, для приготовления и употребления пищи на кухне, осуществления стирки и гигиенических процедур требуется не менее 1 часа. На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования общим имуществом в спорной квартире: время пользования общим имуществом в квартире для истца установить в течение 1 часа: - кухней, включая пользование плитой, - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа; - ванной – в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа. Обязать С.В. освободить проход на кухню, убрать бытовую технику – холодильник, расположенный на кухне рядом с проходом. Обязать С.В. убрать в ванной комнате стиральную машину в нишу. Разрешить у В.И. установить новый замок в почтовый ящик с необходимым количеством ключей для истца и ответчика. Обязать С.В. снять замки со шкафов и освободить от вещей, являющихся имуществом общего пользования в соответствии с кадастровым паспортом помещения. Обязать С.В. убрать полку в коридоре под потолком.

Обязать С.В. убрать два шкафа в прихожей, не являющихся имуществом общего пользования. Взыскать с С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Ответчик С.В., а также Ю.А., Ю.А., не согласившись с первоначальным иском, обратились в суд со встречным иском к у В.И. и у В.В., в котором указали, что С.В, является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 50, 7 кв.м, жилой – 36, 1 кв.м и собственником третьей комнаты площадью 15, 8 кв.м. В двух комнатах проживают С.В. и ее дети – Ю.А. и Ю.А. Четвертую комнату занимает В.И. Действиями В.И.

нарушаются права С.В. на владение, пользование и спорным имуществом. Так, В.И. подключил дополнительную проводку из своей комнаты в места общего пользования, что создает неудобства для другим пользователей туалета и ванной комнаты. Также В.И. установил в ванной комнате сушку для белья, которая мешает другим пользователям. Сын В.И. – В.В., не являясь собственником спорного имущества, 06 апреля 2015 года самовольно снял вентиль с крана для перекрытия стояка труб, перекрывающий подачу воды в квартиру и унитаз. 18 апреля 2015 года он пытался взломать входную дверь, чем В.В. повредил стену. В комнату В.И. установлена металлическая дверь, что создает неудобство другим пользователям квартиры. Жена а В.И. 17 марта 2015 года сорвала шпингалет, закрывающий дверь в ванную комнату. В квартире помимо собственника комнаты а В.И., постоянно находятся посторонние лица, препятствующие на законных основаниях пользованию общим имуществом С.В. и ее семье. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд: определить порядок пользования общим долевым имуществом в квартире по адресу: Москва, ул. , д. *, а именно: туалетом, ванной, кухней, предоставив В.И. в пользование общее имущество каждую первую четверть часа, С.В., Ю.А., Ю.А. – оставшиеся три четверти часа. Обязать Баймастюка В.И.

демонтировать сушку для вещей в ванной комнате. Обязать а В.И.

демонтировать металлическую дверь в комнату В.И. Обязать В.И. привести электропроводку, идущую до комнаты а В.И., в первоначальное состояние.

Обязать а В.И. демонтировать электропроводку, идущую в ванную комнату и туалет из комнаты В.И. Запретить В.И. и его членам семьи использование хлорсодержащих средств с местах общего пользования. Обязать В.И.

восстановить работоспособность вентилей, перекрывающих подачу воды в квартиру. Обязать а В.И. восстановить шпингалет в ванной комнате. Запретить лицам, не являющимися долевыми собственниками или нанимателями по договору социального найма, пользование общедолевым имуществом без присутствия собственника. Взыскать с а В.И. в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску В.И. в судебное заседание явился, свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, первоначальный иск с учетом уточнений не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ю.А. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал полностью, первоначальный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по встречному иску Бородин А.П. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, спорной является коммунальная квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. , д. *, состоящая из четырех комнат: - площадью 19, 4 кв.м, нанимателем которой на основании договора социального найма от 03 ноября 2010 года является С.В., - площадью 15, 8 кв.м, собственником которой на основании договора купли-продажи от 16 января 2015 года является С.В.; - площадью 16, 4 кв.м, собственником которой на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года является В.И.; - площадью 16, 7 кв.м, нанимателем которой на основании договора социального найма от 03 ноября 2010 года является С.В., а также мест общего пользования: коридора, кухни, уборной, ванной.

В комнатах площадью 19,4 кв.м и 16, 7 кв.м зарегистрированы С.В. и ее дети Ю.А. и Ю.А.

В комнате площадью 16, 4 кв.м. зарегистрирован и проживает В.И.

Как указывает истец В.И., ответчик чинит ему препятствия в пользовании общим имуществом: кухней, ванной, санузлом и коридором, чем нарушаются его права владения и пользования имуществом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В. также указывает на то, что ей чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, чем нарушаются ее права владения и пользования имуществом.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения, порядок пользования местами общего пользования между владельцами комнат квартиры коммунального заселения не достигнут.

По делу проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы Независимого центра экспертизы и оценки № 551/15 от 15 ноября 2015 года, всего в квартире имеется четыре встроенных шкафа (№№ 3а, 6а, 6б, 9а). Встроенные шкафы № 6а и 6б расположены в коридоре, встроенный шкаф № 9а расположен в ванной комнате, встроенный шкаф № 3а расположен в помещении № 3. Наиболее вероятно, что из указанных шкафов, встроенным шкафом общего пользования является встроенный шкаф № 9а, расположенный в ванной комнате.

Встроенный шкаф № 3а находится в пользовании собственника помещения № 3 ( В.И.).

В части принадлежности шкафов № 6а, 6б и 9а тому или иному гражданину установлено следующее: - определить на основании натурных исследований, производимых в рамках строительно-технической экспертизы, кто именно (установить личность) пользуется встроенными шкафами №№ 6а, 6б и 9а, не представляется возможным; - таковых методик не существует; - экспертами по данной части вопроса сформирован вывод на основании положений нормативной документации в области строительства: встроенные шкафы № 6а и 6б необходимы для граждан, проживающих в помещениях № 1,2, 5. Встроенный шкаф № 3а необходим для граждан, проживающих в помещении № 3.

Исследуемые встроенные шкафы № 3а, 6а, 6б и 9а, возведены при наличии соответствующих разрешений и согласований.

Встроенные шкафы № 3а, 6а, 6б и 9а, не создают препятствий для пользования и местами общего пользования.

Строительные нормы и правила не регламентируют расположение холодильника. Установить, что установленный у входа холодильник препятствует проходу в кухню и пользованию кухней, не представляется возможным.

Определить на основании натурных исследований, кому принадлежит и кем используется указанный холодильник не представляется возможным. Согласно пояснениям сторон, данных при проведении натурных исследований, указанный холодильник принадлежит С.В.

Стиральная машина, принадлежащая С.В., пользованию ванной комнатой не мешает.

Сушка, установленная ом В.И., пользованию ванной комнатой не мешает.

Металлическая дверь, установленная в комнате, принадлежащей у В.И., пользованию квартирой не мешает.

Нарушения в электропроводке, находящейся в квартире, имеются.

Несогласованные электрические подводки, в том числе в туалете и ванной комнате, и оборудование не имеются.

В установке вентелей, перекрывающих подачу воды в квартиру, нарушений не выявлено. Они работоспособны.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством, выполнена экспертом надлежащей квалификации.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения сторон, судом установлено, что ответчик С.В. не передает истцу ключ от почтового ящика, что лишает его возможности получать почтовую корреспонденцию, а потому суд приходит к выводу, что данные действия С.В.

противоречат нормам закона, предусматривающим, что пользование жилым помещением и местами общего пользования должно осуществляться по соглашению собственников коммунальной квартиры, в связи с чем суд полагает необходимым разрешить у В.И. установить новый замок в почтовом ящике и обязать а В.И.

предоставить С.В. три ключа от почтового ящика спорной квартиры.

Также суд полагает необходимым обязать С.В. убрать полку в коридоре под потолком, которая создает опасность нанесения травмы, поскольку как установлено судом из пояснений сторон, с данной полки свисают вещи.

Кроме того, суд приходит к выводу об обязании С.В. убрать два шкафа в прихожей, которые не являются имуществом общего пользования и, как установлено судом, занимают проход в коридоре. Тогда как коридор является местом общего пользования и предназначен для использованиями всеми участниками долевой собственности.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стиральная машина, установленная С.В. в ванной комнате, и холодильник, установленный ею на кухне, не мешают использованию ванной комнатой и кухней по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования В.И. об обязании убрать данную стиральную машину и холодильник С.В.

Разрешая требования В.И. об обязании С.В. снять замки со встроенных шкафов и освободить их от вещей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебной экспертизой установлено, что всего в квартире 4 встроенных шкафа, при этом встроенные шкафы № 3а, 6а, 6б и 9а, не создают препятствий для пользования и местами общего пользования.

Разрешая встречные исковые требования С.В., Ю.А., Ю.А. об обязании а В.И. демонтировать сушку для вещей в ванной комнате, металлическую дверь в комнату а В.И., восстановить работоспособность вентилей, перекрывающих подачу воды в квартире, демонтировать электропроводку, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, данные вещи пользованию квартирой не мешают, нарушений в их установке не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску об обязании а В.И. восстановить шпингалет в ванной комнате, суд исходит из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что данный шпингалет является неработоспособным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску о запрете лицам, не являющимися долевыми собственниками либо нанимателями по договору социального найма пользоваться общедолевым имуществом без присутствия собственника, суд исходит из того, что ими не представлено доказательств того, что приглашая к себе родственников, В.И. чинит тем самым С.В. и ее членам семьи препятствия в пользовании общим имуществом Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать а В.И. не использовать хлорсодержащие средства в местах общего пользования.

Также, с учетом установленных судом обстоятельств о том, что стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире, суд считает необходимым определить порядок пользования кухней и ванной комнатой в спорной квартире по предложенному истцом В.И. варианту, а именно, время пользования кухней, включая пользование плитой, установить для В.И. в течении одного часа со времени - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа; - ванной комнатой в течение 45 минут установить для а В.И. со времени– в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа. При этом суд исходит из того, что предложенный истцами по встречному иску вариант определения порядка пользования общим имуществом в спорной квартире приведет к нарушению прав и законных интересов а В.И., тогда как по вышеуказанному определенному судом варианту стороны будут использовать места общего пользования сообща.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец В.И. просит взыскать с ответчика С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Данные расходы истцом подтверждены документально. Вместе с тем, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с С.В. в пользу В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец по встречному иску С.В. также ставит вопрос о взыскании с В.И.

расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Между тем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя С.В. суду не представлено.

Оснований для взыскания с а В.И. в пользу С.В. расходов на оплату госпошлины в размере * руб. не имеется, поскольку в случае удовлетворения иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску удовлетворены частично. Истцом В.И. также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * *, а * * к * *, * *, * * об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования В.И. местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: Москва, ул. , д*, следующим образом: - кухней, включая пользование плитой, установить для В.И. в течении одного часа со времени - в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа; - ванной комнатой в течение 45 минут установить для а В.И. со времени– в 2 часа, в 5 часов, в 8 часов, в 11 часов, в 14 часов, в 17 часов, в 20 часов, в 23 часа.

Разрешить у В.И. установить новый замок в почтовом ящике и обязать а В.И. предоставить С.В. три ключа от почтового ящика квартиры по адресу: Москва, ул. , д* Обязать С.В. убрать полку в коридоре под потолком, а также убрать два шкафа в прихожей, не являющихся местами общего пользования.

Взыскать с С.В. в пользу В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И., В.В.

отказать.

Встречные исковые требования * *, * *, * * к у * *, у * * об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать а В.И. не использовать хлорсодержащие средства в местах общего пользования квартиры по адресу: Москва, ул. , д. *.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подаче апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г.

Москвы.

Судья:.