Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 02-2129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2016 по иску Михеевой О.Н. к Михеевой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании перенести стену между комнатами и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, обязании перенести стену между комнатами и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит *** доли в праве собственности, а ответчику **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира состоит из жилых комнат площадью *** жилая площадь квартиры составляет ***. Фактически истец пользуется изолированной комнатой площадью *** кв м, а ответчик комнатами *** м. Сложившийся порядок пользования квартирой существенно нарушает права истца. Истец просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить в ее пользование комнату площадью *** кв м с балконом площадью *** кв м, комнату площадью *** кв м и часть комнаты площадью *** кв м в размере *** кв.м, в пользование ответчика выделить комнату площадью *** кв м, часть комнаты площадью *** кв м в размере **** кв м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон. Также истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими сособственникам долям и обязать ответчика перенести стенку между комнатами площадью *** кв.м.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой и обязании перенести стенку, не возражал против определения порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг в соответствии с долями сособственников.

Третье лицо Михеева М.С. в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г*** Михеевой О.Н. принадлежит *** доли, Михеевой Н.Н. принадлежит *** доли.

Квартира имеет общую площадь *** кв м, жилую *** кв м и состит из 4 жилых комнат: - жилой изолированной площадью *** кв м; - жилой запроходной площадью *** кв м; - жилой запроходной площадью *** кв м; - жилой проходной площадью *** кв м.

Места общего пользования состоят из коридора площадью *** кв м, ванной площадью *** кв м, уборной площадью *** кв м и кухни площадью *** кв м. Квартира переоборудована без разрешения (стенка разделяющая комнаты площадью *** кв м).

В квартире зарегистрированы истец Михеева О.Н. и третье лицо Михеева М.С. Ответчик Михеева Н.Н. в квартире не зарегистрирована. Стороны являются ***, третье лицо ***.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что сложившийся в настоящее время порядок пользования квартирой, при котором она пользуется изолированной комнатой площадью *** кв м с балконом *** кв м, а ее *** и *** остальными комнатами квартиры, существенно нарушает ее права. Истец считает, что она имеет право на пользование жилой площадью общей размер которой составляет *** кв м. Соглашения о пользовании квартирой, как и соглашения об определении порядка оплаты ЖКУ, сторонам достигнуть не удается. Также истец пояснил, что при переносе перегородки между комнатами площадью *** кв.м на *** кв м, позволят ей реализовать свои права собственника и пользоваться жилой площадью в соответствии с принадлежащей ей долей.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что она в спорной квартире не проживает, поскольку проживает по месту своей регистрации по адресу: г.***, интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет, бывает в спорной квартире несколько раз в неделю, навещая свою ***. Ответчик пояснил суду, что стенка между комнатами площадью ***кв м, была установлена прежними хозяевами квартиры, комнату площадью *** кв м занимает мать сторон, никаких споров по поводу порядка пользования остальными комнатами у нее с истцом нет. Так же ответчик выразила свое согласие на определении судом порядка оплаты жилищно- коммунальных платежей в соответствии с принадлежащими сторонам долям.

Третье лицо в судебном заседании пояснила суду, что она полностью поддерживает мнение ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании сложившийся порядок пользования жилым помещением не препятствует истцу реализовать свои жилищные права, а определение порядка пользования квартирой, предлагаемое истцом невозможен, поскольку связан с переоборудованием квартиры – переносе стенок, между комнатами площадью *** кв м, что по состоянию на дату принятия судом решения является препятствием для определения порядка пользования квартирой о котором просит истец. Поскольку суд лишен права выходить за рамки заявленных истцом требований и устанавливать по своему усмотрению порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

Требование истца об обязании перенести стенку, разделяющую комнаты площадью *** кв м, также не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснили стороны, указанная перегородка была установлена прежними хозяевами квартиры, доказательств установки указанной стенки ответчиком суду не предоставлено, следовательно возложение на ответчика обязанности о переносе указанной стенки невозможно.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не возражали против определения долей в оплате коммунальных услуг по спорной квартире в соответствии с долями в праве собственности Михеевой О.Н. и Михеевой Н.Н.

Суд приходит к выводу, что требования истца о б определении долей в порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино» должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчика. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за истцом в размере *** доли, за ответчиком в размере *** доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михеевой О.Н. к Михеевой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании перенести стену между комнатами и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежей в квартире по адресу: ***за Михеевой О.Н. – *** доли начисляемых платежей, за Михеевой Н.Н. – *** доли начисляемых платежей, обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.