Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением № 02-1717/2016

Дело № 2-1717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Палкина И.В. к Палкину Ю.В., филиалу ГБУ

МФЦ г. Москвы – МФЦ района Чертаново Южное об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно- коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палкин И.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам - Палкину Ю.В., филиалу ГБУ МФЦ г. Москвы – МФЦ адрес, просил определить порядок пользования квартирой...по адресу: адрес, закрепить за собой комнату..., площадью 12,70 кв.м, и комнату..., площадью 20,50 кв.м., за ответчиком Палкиным Ю.В. – комнату... площадью 11,60 кв.м., вселить себя в квартиру по указанному адресу, обязать ответчика Палкина Ю.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в виде квартиры по указанному адресу, определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному адресу, выделить истцу к оплате 19/36 доли оплаты, ответчику – 17/36, обязать ГБУ «МФЦ г. Москвы» в лице «МФЦ района Чертаново Южное» производить начисление платы и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежат 5/36 и 7/18 долей в праве на квартиру по указанному адресу, ответчику Палкину Ю.В. – 1/3 и 5/36. Между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой, совместного хозяйства стороны не ведут, членами одной семьи не являются. С дата ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу и их отцу фио, инвалиду 1-й группы, зарегистрированному в спорной квартире, в осуществлении права на проживание. Отцу истца фио с учетом его заболевания требуется отдельная комната. В дата ввиду конфликтных ситуаций истец вместе с отцом был вынужден проживать у супруги по адресу: адрес, и ухаживать за ним в стесненных условиях. Несмотря на не проживание в спорной квартире, истец в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. Спор об оплате коммунальных платежей и о порядке пользования жилым помещением неоднократно приводил к конфликтным ситуациям, решить вопрос об оплате коммунальных услуг по обоюдному соглашению не представляется возможным (л.д. 43-45).

Истец Палкин И.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что ответчик был участником приватизации, в результате которой получил 1/3 долю квартиры, он обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери в виде 5/36 доли квартиры, но свою долю не зарегистрировал, отец сторон фио является членом семьи истца, находится на его иждивении, когда отец проживал в спорной квартире, то занимал в ней две комнаты запроходную и проходную, в настоящее время ответчик проживает во всей квартире, когда истец был в квартире в последний раз около полгода назад, наблюдал расположение вещей ответчика по всей квартире.

Ответчик Палкин Ю.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела адресу регистрации по месту жительства, от получения судебных извещений, направленных в его адрес, уклонился, в связи с чем, они были возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения, что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступало, возражений на иск представлено не было.

Ответчик - филиал ГБУ МФЦ г. Москвы – МФЦ адрес в суд своего представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

67).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам его места жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру..., общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., по адресу: адрес (л.д. 16), которая находится в общей долевой собственности истца Палкина И.В. (19/36 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли квартиры от дата (л.д. 18, 20-22) и ответчика Палкина Ю.В. (17/36) на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора передачи от дата (л.д. 12-13, 18).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ответчик Палкин Ю.В. и отец сторон – третье лицо фио (л.д. 46, 47, 73-76).

Из постановления УУП ОМВД России по адрес фио от дата следует, что в ходе проведенной проверки в отношении спорной квартиры дверь никто не открыл, из телефонного разговора с ответчиком Палкиным Ю.В. была получена информации о том, что истец в квартире не проживает, личных вещей не имеет, со всеми претензиями истец может обращаться в суд (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и других материалов дела, а также из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, у истца отсутствует доступ в спорную квартиру.

Доказательств обратного со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанными стороной истца обстоятельства чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Палкина Ю.В., в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности обеих сторон, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела судом проживает один сособственник в праве общей долевой собственности – ответчик Палкин Ю.В., который чинит препятствия в проживании другому сособственнику – истцу Палкину И.В., что установлено судом выше, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Истцу принадлежит 19/36 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что на 2/36 (или 1/18) превышает долю ответчика (19/36 – 17/36 = 2/36).

Таким образом, на долю истца приходится 23,64 кв.м. жилой площади спорной квартиры (44,80 : 36 х 19), а на долю ответчика – 21,16 кв.м. (44,80 : 36 х 17).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные судом выше обстоятельства сложившихся между сторонами конфликтных отношений, находит, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением и с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соглашается с предложенным истцом порядком пользования, в связи с чем, полагает возможным выделить в пользование истцу Палкину И.В. две комнаты – запроходную № 1 (по БТИ) размером 12,70 кв.м., проходную № 2, размером 20,50 кв.м., в пользование ответчику Палкину Ю.В. – изолированную комнату № 3, размером 11,60 кв.м., при этом места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

Также суд отмечает, что указанный порядок не умаляет прав ответчика Палкина Ю.В. как сособственника в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку его права охраняются положениями действующего законодательства (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Переходя к обсуждению требования об определении долей в оплате жилищно- коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются отдельными семьями, имеют отдельные бюджеты, не ведут общего хозяйства, соглашения между собой о порядке пользования спорным жилым помещением и оплаты за него и за коммунальные услуги не достигли.

Наличие между сторонами споров по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру подтверждается справкой о наличии задолженности, выданной МФЦ района Чертаново Южное (л.д. 48).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не оформлено, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, правомерно поставлено требование об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности сторон.

При определении размера долей в оплате суд приходит к выводу о том, что соразмерно долям в собственности определению между сторонами – сособственниками подлежит плата за жилое помещение, которая является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию (то есть определению истцу Палкину И.В. подлежит 19/36 доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения с учетом выделения ему в пользование 33,20 кв.м. жилой площади, а ответчику Палкину Ю.В. – 17/36 доли с учетом выделения ему в пользование 11,60 кв.м. жилой площади), а оплата коммунальных услуг производится исходя из количества проживающих на законном основании в квартире лиц, являющихся в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, их потребителями, в связи с чем оплата коммунальных услуг подлежит включению в платежные документы пропорционально количеству лиц, входящих в состав соответствующей семьи (в данном случае в квартире проживает две семьи: семья истца Палкина И.В., состоящая из двух человек – он и его отец фио, и семья ответчика, состоящая из одного человека), то есть определению истцу подлежит по 2/3 доли в оплате коммунальных услуг, а ответчику – 1/3.

Соответственно вышеуказанным долям должна производиться оплата за жилищно- коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, а ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное - начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выдача единых платежных документов для оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок пользования квартирой... по адресу: адрес.

Выделить Палкину И.В. в пользование две комнаты..., площадью 12,70 кв.м., и... площадью 20,50 кв.м.

Выделить Палкину Ю.В. в пользование комнату..., площадью 11,60 кв.м.

Места общего пользования – оставить в совместном пользовании.

Вселить Палкина И.В. в жилое помещение в виде квартиры...по адресу: адрес.

Обязать Палкина Ю.В. не чинить препятствий Палкину И.В. в пользовании жилым помещением в виде квартиры...по адресу: адрес.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру...по адресу: адрес, в следующем порядке: - плату за содержание и ремонт жилого помещения производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с учетом установленного настоящим решением порядка пользования жилым помещением, выделив: фио – 19/36 доли в оплате; Палкину Ю.В. – 17/36 доли в оплате; - плату за коммунальные услуги производить пропорционально количеству лиц, входящих в состав каждой семьи, с учетом лиц зарегистрированных в квартире по месту жительства, выделив: фио – 2/3 доли в оплате (за себя и фио); фио – 1/3 доли в оплате.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ района Чертаново Южное производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями.

В остальной части требований Палкина И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.