8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении № 2-1462/2017 ~ М-1209/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-1462/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Студёнова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева С.В. к Поповой Л.В., Кочергину Д.В. и Попову Д.С. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Будаев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в жилом доме по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками остальной части дома в размере 2/3 доли по праву наследования являются Попова Л.В. и Кочергин Д.В. в равных долях на основании справки о круге наследников ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом доме в настоящее время проживают Попова Л.В. и её сын Попов Д.С. Для него (истца) данное жильё является единственным. Он пытался заселиться в дом. Однако ответчики нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно постоянно меняют своё решение о том, какую комнату выделить ему для проживания, отказываются передать ключи от дома, запирают входную дверь.

Дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из жилых комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м., а также кухни, санузла и прихожей.    Фактически доля каждого собственника составляет <данные изъяты> кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Просил:

- определить порядок пользования жилым домом <адрес> г. Оренбурга следующим образом: передать в пользование Поповой Л.В. и Кочергину Д.В. жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Будаеву С.В. передать жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Кухню, санузел, прихожую оставить в общем пользовании собственников;

- обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом <адрес> г. Оренбурга, а именно возложить на ответчиков обязанность передать ключи от входной двери дома, не менять замки на входной двери дома без согласования с истцом, не блокировать входную дверь дома с внешней стороны и с внутренней стороны путём запирания двери или иным способом, не чинить каких-либо препятствия для свободного доступа в дом и перемещения в нём в пределах порядка пользования домом, установленного судом.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил вселить его в жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Истец Будаев С.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Студёнов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Будаева С.В. поддержал и пояснил, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома <адрес> г. Оренбурга. Собственниками других долей по 1/3 доли каждый являются Попова Л.В. и Кочергин Д.В. В спорном жилом доме проживают Попова Л.В. с сыном Поповым Д.С. Поскольку иного жилья в собственности у истца нет, он намерен вселиться в указанный жилой дом. Однако ответчики чинят ему препятствия, отказываясь передать ключи от входной двери. Просил иск Будаева С.В. удовлетворить. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> являются Попова Л.В., Кочергин Д.В. и Будаев С.В. по 1/3 доли каждый.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном жилом доме проживают Поповы, которые чинят Будаеву С.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь пускать его в жилой дом и передать ключи от входной двери. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу указанных выше норм права истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчики препятствуют ему во вселении в жилое помещение и пользовании им, отказываются передать ключи от входной двери дома, иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем у него имеется реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, требования о вселении и обязании передать ключи от входной двери дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения соразмерно доли в праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно материалам дела спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из 4-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

С учётом этого, на долю истца и ответчиков приходится <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты> кв.м. жилой площади в доме каждому.

Учитывая, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным домом не повлечёт за собой нарушение прав ответчиков, поскольку площадь комнат № - <данные изъяты> кв.м. и № - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.) соответствует её доле в праве собственности, данные комнаты изолированы от комнат № и №, которые истец просит выделить в пользование ответчикам, исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом также подлежат удовлетворению.

Требование Будаева С.В. об обязании ответчиков не менять замки на входной двери дома без согласования с ним, не блокировать входную дверь дома с внешней и внутренней стороны, не чинить каких-либо препятствия для свободного доступа в дом и перемещения в нём в пределах порядка пользования домом, установленного судом, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчики намерены поменять замки в доме, блокировать входную дверь дома, чинить препятствия для свободного доступа в дом и перемещения в нём, т.е. действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Будаева С.В. удовлетворить частично.

Обязать Попову Л.В., Попова Д.С. и Кочергина Д.В. не чинить Будаеву С.В. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: г. Оренбург, <адрес> обязав передать ключи от входной двери данного жилого дома.

Вселить Будаева С.В. в жилой дом по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Оренбург, <адрес> следующим образом:

Будаеву С.В. выделить в пользование жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Поповой Л.В. и Кочергину Д.В. выделить в пользование жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.

кухню, санузел и прихожую оставить местами общего пользования всех собственников жилого дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Поповой Л.В., Попова Д.С. и Кочергина Д.В. в пользу Будаева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2017 года.

Судья -

Консультация по жилищным вопросам акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно