Решение суда об определении порядка пользования общим имуществом и вселении № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/17

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.

При секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТГ к ЛЛН об определении порядка пользования общим имуществом и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании наследственным имуществом и определении порядка пользования наследственным имуществом после смерти отца истца – РГИ умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Судом было вынесено определение. ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, судом вынесено решение. Истец обратилась в суд с иском об обязании ЛЛН. предоставить ключи для изготовления дубликата и предоставлении правоустанавливающих документов, судом принято решение по делу. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является ЛЛН – второй наследник после смерти отца истца. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 15 кв.м., 9,9 кв.м., 11,4 кв.м., подсобных помещений и веранды.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит определить порядок пользования квартирой № 4, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: определить в пользование истца жилую комнату № 14, площадью 9,9 кв.м.; определить в пользование ответчику жилую комнату № 15, площадью 11,4 кв.м.; определить в совместное пользование сторон: комнаты № 13 (жилая) № 10 (кухня), № 11 (коридор), № 12 (санузел), № 10а (ванная), № 17х (веранда), а также подвальное помещение; обязать ответчика освободить на 50% от ее личных вещей места общего пользования: комнаты № 13 (жилая), № 10 (кухня), № 11 (коридор), № 12 (санузел), № 10а (ванная), № 17х (веранда), а также подвальные помещения. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 75625 рублей за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ИАД., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

ЛЛН. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности сторон возникло в связи с вступлением в наследство после смерти РГИ. Истец является дочерью умершего, а ответчик его супругой.

Однако, в указанной квартире проживает ответчик, у истца доступ в спорную квартиру отсутствует.

Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ВТГ к ЛЛН, третье лицо: нотариус ВЕВ об обязании предоставить ключи для изготовления дубликатов и обязании предоставить правоустанавливающие документы, которым. суд обязал ЛЛН. предоставить ВТГ ключи от входных дверей квартиры № <адрес> от ворот гаража, находящегося в ПС «Путеец» по адресу: г<адрес>, от ворот на участок и от входных дверей дома по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения суда требования, заявленные истцом, в уточной редакции, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, свои возражения относительно заявленных исковых требований не высказал, также суд учитывает, что истец просит предоставить ей в пользование комнату № 14, площадью 9,9 кв.м., т.е. комнату меньшую по площади чем та, которая выделяется в пользование ответчику.

Касаемо требований об обязании ответчика освободить на 50% от ее личных вещей места общего пользования: комнаты № 13 (жилая), № 10 (кухня), № 11 (коридор), № 12 (санузел), № 10а (ванная), № 17х (веранда), а также подвальные помещения.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет в пользование каждой из сторон конкретную комнату в жилом помещении, истцу – комнату № 14, ответчику – комнату № 15. Остальные помещения в данной квартире, остаются в общем совместном пользовании сторон, а именно: комната № 13, площадью 15 кв.м.; кухню № 10, площадью 4,9 кв. м., санузел № 12, площадью 1,2 кв.м., ванная № 10а, площадью 2,7 кв.м., веранда № 17х, площадью 7,8 кв.м.

Освободить указанные помещения на 50% от личных вещей ответчика, в связи с назначением данных комнат и их конфигурации (наличие сантехнического оборудование, газовых приборов и т.д.) не представляется возможным, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца об определении в совместное пользование и обязании ответчика освободить на 50% от личных вещей подвальных помещений, также не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о наличии таких помещений, в материалах дела не имеется, отсутствуют идентифицирующие признаки данных подвальных помещений.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 75625 рублей за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, с учетом того, что в пользование истцу выделяется комната меньшей площади.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГКа РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном рассматриваемом случае, истец сам просит выделить ему в пользование комнату меньшей площади чем та, которая остается в пользовании ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, направлены на злоупотребление своими правами, поэтому отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Истцом, при предъявлении искового заявления в суд понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 300 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены представленным в материалы гражданского дела Договором на оказание представительских услуг от 06.02.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 15000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, суд признает разумной сумму в размере 10000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой № 4, расположенной по адресу<адрес> в следующем порядке:

В пользование ВТГ выделить жилую комнату № 14, площадью 9,9 кв.м.

В пользование ЛЛН выделить жилую комнату № 15, площадью 11,4 кв.м.

Места общего пользования – комната № 13, площадью 15 кв.м.; кухню № 10, площадью 4,9 кв. м., санузел № 12, площадью 1,2 кв.м., ванная № 10а, площадью 2,7 кв.м., веранда № 17х, площадью 7,8 кв.м. определить в совместное пользование ВТГ и ЛЛН.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЛЛН в пользу ВТГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Кукленко С. В.