Решение суда об определении порядка пользования квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности № 2-804/2017 ~ М-544/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре         Капустиной С.М.,

с участием

истца Фирсанова А.В.,

представителя истца Кудрявцева А.С., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Фирсановой И.С.,

представителя ответчика Григорьева С.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представитель отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г.Воронежа Васильева А.В., действующая по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсанова А.В. к Фирсановой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и взыскании убытков по встречному иску Фирсановой И.С. к Фирсанову А.В. об определении порядка пользования квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фирсанов А.В. обратился в суд с иском к Фирсановой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком - Фирсановой И.С. От брака имеют двух дочерей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, брак расторгнут. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было решено определить место проживания несовершеннолетней дочери ФИО1 с ним, а место проживания несовершеннолетней дочери ФИО2 определено с ответчиком Фирсановой И.С. В период брака было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом оформлена была квартира на ответчика 5/6 долей, а на него 1/6 доля. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была включена в перечень имущества, подлежащего разделу, а также разделена по ? доли ему и ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части раздела квартиры и принято новое решение в соответствии с которым за ним признано 46/100 долей в праве общей долевой собственности, за ответчиком признано 46/100 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми признано по 4/100 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, в настоящее время ему на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, препятствует его проживанию в указанной квартире, самостоятельно поменяла замки в квартире, дубликата ключей ему не выдала. В виду того, что Фирсанова И.С. не пускает его в квартиру, где он является собственником 46/100 доли и имеет постоянную прописку в данной квартире, он совместно со старшей дочерью ФИО1, которая также имеет постоянную прописку в указанной квартире, вынуждены арендовать квартиру, принадлежащую - ФИО3. по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 17 000 рублей за каждый месяц пользования квартирой. Квартира расположена по адресу<адрес> и состоит из трех комнат, равнозначна по площади квартире, принадлежащей ему. Факт создания препятствий пользования квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, подтверждается пояснениями ответчика, занесенными в протокол судебного заседания (дело № ..... судья Зенина Г.В.), где она поясняет, что сменила замки в квартире и отказывается передать ему дубликат ключей, так как не хочет, чтобы он там проживал, а также его обращениями в полицию от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниям соседки по лестничной площадке ФИО4. (дело № ..... судья Зенина Г.В. и дело № ..... судья Дорофеева И.В.), в которых, ФИО4. привлекалась как свидетель со стороны Фирсановой И.С. Кроме того данный факт был отражен им в заявлении в управление ФСПП России по Воронежской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов и в прокуратуру железнодорожного района города Воронежа. Размер убытков складывается из затрат на оплату аренды квартиры для проживания его и дочери ФИО1, а также оплаты коммунальных услуг при пользовании данной квартирой в размер 276 794,63 рубля. Также полагает необходимым в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, принадлежащей ему, ответчику и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, так как определить порядок такого пользования во внесудебном порядке ответчик отказывается. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, чинимые ответчиком, Фирсановой И.С., обязав ее не чинить препятствия пользования квартирой, а также передать дубликат ключей от замков входной двери указанной квартиры, взыскать с ответчика убытки в размере 276 794,63 рубля и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в его пользование жилую комнату №7, площадью 21,3 кв.м., а также лоджию, в пользование Фирсановой И.С., а также несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2. жилую комнату № ..... 7,2 кв.м., оставить в общем пользовании участников общей долевой собственности (л.д.3-6).

Не согласившись с исковыми требованиями Фирсанова И.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями Фирсанову А.В. об определении порядка пользования квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, указав, что согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фирсановой И.С. к Фирсанову А.В. о разделе имущества, где квартира <адрес> была признана совместной собственностью супругов. Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела квартиры и долгов по кредитным обязательства и принято новое решение, в котором за ней признано право собственности в размере 46/100 доли, за Фирсановым А.В. право собственности в размере 46/100 доли, несовершеннолетними детьми по 4/100 доли на квартиру <адрес>. С Фирсанова А.В. в ее пользу взыскано 590 001 руб. в счет компенсации за ? часть автомобиля «Тойота RAV 4». Полагает, что исковые требования Фирсанова А.В. в части выделения ему жилой комнаты № ......, а также лоджии, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется Апелляционное определение Воронежского областного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, где четко указано, что Фирсанову А.В. принадлежит всего лишь 46/100 доли квартиры <адрес>. На протяжении длительного времени проживания в данной квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире, т.е. кто и в какой комнате должен проживать. В связи с тем, что им не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, полагает, что порядок пользования квартирой <адрес> должен быть определен согласно долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности (л.д.169-172).

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком произошла ссора. После чего он самостоятельно выехал из квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сменила в принадлежащей ему квартире замки. Ключи от дверей она ему не отдала, тем самым препятствует проживанию его и его дочери в квартире. В связи с чем он и ребенок были вынуждены съехать с квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. он заключил со своей сестрой, ФИО3, договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 17000 рублей, а также нес расходы по оплате коммунальных услуг. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры, однако ему было отказано. До настоящего времени он с ребенком проживает в съемной квартире. По решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО1 проживает с ним, а дочь ФИО2 проживает с ответчиком. До выезда его из квартиры был общий порядок пользования квартирой. В настоящее время порядок пользования квартирой не сложился. Просит выделить ему в пользование комнату, площадью 21,3 кв.м. с лоджией, ответчику выделить комнату площадью 18,9 и 9,9 кв.м., а дети могу проживать в одной из любых комнат.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования своего доверителя поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что истец не мог находиться в принадлежащем ему квартире, в связи с чем был вынужден выехать из нее и снимать другое жилое помещение.

    Ответчик по первоначальному иску заявленные требования истца не признала, просила встречные исковые требования удовлетворить, указав, что в связи с тем, что замок входной двери сломался, она была вынуждена сменить замки. Истец ключи от квартиры не просил, никаких препятствий его проживания и проживания их ребенка в квартире она не чинит. После того, как Фирсанову А.В. были переданы ключи, он в квартиру не въезжал и намерений тому не предпринимал. В настоящий момент дочь ФИО2 проживает с ней, в комнате, площадью 9,9 кв.м., дочь делает уроки, а в комнате 21,3 кв.м. спит.

    Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные встречные требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указав, что истец выехал из своей квартиры добровольно, никто его не выгонял. Никто никаких препятствий в проживании истца в спорной квартире не чинит. После передаче истцу ключей он не въехал и намерений вселится не предпринимал. Истец самостоятельно по своему желанию снял трехкомнатную квартиру у своей сестры для своего проживания с ребенком. Таким образом Фирсанова И.С. не обязана оплачивать истцу расходы за аренду жилого помещения и за потребление коммунальных услуг. В настоящий момент порядок пользования квартирой не сложился, в связи с чем порядок пользования квартирой должен быть определен в соответствии с долями.

Представитель отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района г.Воронежа в судебном заседании пояснила, что исходя из интересов детей возможно определить порядок пользования жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Фирсанов А.В. и Фирсанова И.С. состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Фирсановым А.В. и Фирсановой И.С. расторгнут (л.д.197).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., отмененных судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Фирсановой И.С. и Фирсановой А.В. признано право собственности по 46/100 доли за каждым, а за Фирсановой Е.А. и Фирсановой М.А. признано право собственности по 4/100 за каждой на кВ.<адрес> (л.д.176-185).

Как видно в своем исковом заявлении истец по первоначальному иску просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> чинимые ответчиком Фирсановой И.С., обязав ее не чинить препятствия пользования квартирой, а также передать дубликат ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Однако в судебном заседании ответчиком, Фирсановой И.С., были переданы истцу, Фирсанову А.В., ключи от входной двери <адрес>, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.198).

Между тем в судебном заседании установлено, а истцом, Фирсановым А.В., данный факт не оспаривается, что после получения им ключей от спорной квартиры он в нее не вселился, попыток на вселение не предпринимал.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фирсанова И.С. чинила Фирсанову А.В. препятствия к вселению, не представлено, а ссылка Фирсанова А.В. на обращение в органы полиции с заявлением об оказании содействия в допуске его в квартиру не может свидетельствовать о безусловном препятствии Фирсановой И.С. его на проживание в квартире. В судебном заседании истец, Фирсанов А.В. пояснил, что он не обязан был обращаться к Фирсановой И.С. с требованием о передачи ему ключей от квартиры. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов в данной части Фирсанов А.В. суду не представил.

Таким образом требования Фирсанова А.В., являющего сособственником 46/100 доли спорной квартиры, который он не лишен права владения и проживания, об устранении препятствия в пользовании квартирой, обязав Фирсанову И.С. не чинить ему в этом препятствия и передать дубликат ключей от замков входной двери, удовлетворению не полежат, поскольку доказательств в обосновании указанных доводов Фирсанов А.В. суду не представил.

Кроме того, после получения ключей от входной двери спорной квартиры Фирсанов А.В., как собственник 46/100 доли спорного жилого помещения вправе без согласования с другими сособственниками вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру, ......... (л.д.31).

Судом установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Фирсанов А.В., Фирсанова И.С., а также несовершеннолетние ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения и .........., ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении количества метров, на которые вправе претендовать стороны в спорной квартире соразмерно своей доле в собственности, следует жилую площадь разделить на принадлежащую ему долю.

Таким образом, на долю истца Фирсанова А.В., приходится 23,04 кв.м жилой площади в спорной квартире, на долю ответчика, Фирсановой И.С., приходится 23,04 кв.м жилой площади в спорной квартире, а на долю несовершеннолетних детей приходится по 2 кв.м. каждой (расчет 50,1 кв.м. (жилая площадь) / 100 х долю в праве общей долевой собственности).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, при расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п.2 ст. 54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание. При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст. 61 СК РФ).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. определено место жительства несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. рождения с матерью, Фирсановой И.С., а место жительства несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения определено с отцом, Фирсановым А.В. (л.д.193-197).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с расторжением брака Фирсанова А.В. и Фирсановой И.С. и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетних детей, при отсутствии соглашения бывших супругов, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь которая определяется им в качестве места жительства их родителей, то есть несовершеннолетние дети должны проживать на той жилой площади, которая выбрана их родителями, а в данном случае несовершеннолетняя ФИО2. должна проживать на одной жилой площади со своей матерью, Фирсановой И.С., а несовершеннолетняя ФИО1. должна проживать на одной жилой площади со своим отцом, Фирсановым А.В.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами по делу, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, в связи с наличием между сторонами конфликта, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

В судебном заседании установлено и не ставится под сомнение, что между сторонами до выезда истца, Фирсанова А.В., из спорной квартиры, сложился общий порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истец просил определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в его единоличное пользование комнату с лоджией ......... в пользование ответчика Фирсановой И.С. выделить комнату ......... а место проживания несовершеннолетних детей просил определить в одной из любых комнат.

Однако суд полагает возможным отказать в определении порядка пользования квартирой <адрес> по предложенному истцом Фирсановым А.В. варианту, поскольку согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние дети должны проживать с каждым из родителей. Тем самым предложенный Фирсановым А.В. порядок пользования квартирой не может быть принят, поскольку он не предполагает совместного проживания несовершеннолетних детей с каждым из родителей.

Доводы Фирсанова А.В. о том, что дети могут проживать в любой из комнат, также не могут быть приняты во внимания по указанным выше основаниям и сводятся к нарушению исполнения требования решения суда об определении места проживания несовершеннолетних детей, а также основополагающих принципов определения порядка пользования.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, хотя и является дочерью Фирсанова А.В. и по решению суда определено её место проживание именно с Фирсановым А.В., однако отец с дочерью являются лицами разного пола, на момент рассмотрения дела Фирсановой Е.А. исполнилось 16 лет, что в силу ее возраста, психоэмоционального и физиологического развития предполагает предоставление ей отдельного помещения для проживания, а проживание её совместно с отцом, Фирсановым А.В., в одной жилой комнате повлечет определенные неудобства в проживании девочки.

Кроме того, истец Фирсанов А.В. в своем исковом заявлении и в последующем в судебном заседании не ставил вопрос об определения порядка пользования квартирой с учетом интереса и мнения несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что также по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Фирсанова А.В.

Между тем суд также считает возможным отказать и во встречном иске Фирсановой И.С., которая просила определить порядок пользования квартирой в соответствии с долями в праве общей собственности на квартиру исходя из следующего.

Как ранее судом установлено, что квартира <адрес> состоит из трех жилых изолированных комнат ..........

Исходя из жилой площади квартиры на долю Фирсановой И.С. (46/100) приходится 23,04 кв.м., на долю Фирсанова А.В. (46/100) приходится 23,04 кв.м., а на долю несовершеннолетних детей (по 4/100 у каждой) приходится по 2 кв.м каждой.

Таким образом исходя из технической характеристики квартиры, количества и площади комнат в квартире, с учетом того, что на долю Фирсановой И.С. и Фирсанова А.В. приходится 23,4 кв.м. жилой площади квартиры, а исходя из технической характеристики квартиры комнаты с указанной площадью отсутствуют, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных Фирсановой И.С. требований.

Кроме того, никто из сторон не заявлял требование о взыскании платы за превышение размера приходящейся на долю другой стороны жилой площади.

Между тем суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что как во встречном исковом заявлении так и в первоначальном исковом заявлении отсутствуют какие-либо требования об определении порядка пользования квартирой с учтем защиты прав несовершеннолетних детей.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из искового заявления Фирсанов А.В. просит взыскать с Фирсановой И.С. расходы за наем жилого помещения и расходы по оплате коммунальных услуг, однако данные требования по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в необходимости заключения договора найма трехкомнатной квартиры, Фирсановым А.В. суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Фирсанов А.В. самостоятельно после ссоры ДД.ММ.ГГГГ. с Фирсановой И.С. покинул квартиру <адрес>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны Фирсановой И.С. в проживании его в спорной квартире, суду не представлено. То обстоятельство, что между Фирсановым А.В. и Фирсановой И.С. имеются конфликтные отношения, не могут свидетельствовать о нуждаемости Фирсановым А.В. в несении дополнительные расходы по найму жилого помещения, поскольку Фирсанов А.В., как собственник части спорной квартиры имеет право на вселение в нее, проживание и пользование. Таким образом заключение договора найма жилого помещения и несения расходов за наем жилого помещения и коммунальные услуги являются ничем иным, как выражением воли Фирсанова А.В. и относятся к личным расходам.

Судом неоднократно в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств в обосновании своих доводов ни Фирсановым А.В., ни Фирсановой И.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения как первоначальных исковых требований Фирсанова А.В., так и встречных исковых требований Фирсановой И.С., поскольку ими в обосновании своих доводов каких-либо достаточных и убедительных доказательств суду не представил.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Фирсанова А.В. к Фирсановой И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков – оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсановой И.С. к Фирсанову А.В. об определении порядка пользования квартиры в соответствии с долями в праве общей долевой собственности – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий: С.В. Романенко

.........