Решение суда об определении порядка пользования квартирой № 02-0148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-148/2016

по иску Кислякова И. С., Павлуши А. С. к Михайловской И. С., Михайловскому И. Л., МФЦ г.Москвы по району Лефортово об определении порядка пользования квартирой, выселении, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, убрать животных из квартиры, запрете заводить животных, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кисляков И.С. и Павлуша А.С., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчикам Михайловской И.С., Михайловскому И.Л., МФЦ г.Москвы по району Лефортово, в котором просят: - определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, определив в пользование Кислякову И.С. комнату №, Михайловской И.С. – комнату №, Павлуше А.С. – комнату №, - выселить Михайловскую И.С. из комнат № и № вышеуказанной квартиры, - вселить Кислякова И.С. в комнату № вышеуказанной квартиры, - вселить Павлушу А.С. в комнату № вышеуказанной квартиры, - обязать Михайловскую И.С. не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования в вышеуказанной квартире, выдать ключи от входной двери квартиры, - выселить Михайловского И.Л. из вышеуказанной квартиры, - обязать Михайловскую И.С. убрать из указанной квартиры собаку, - обязать Михайловскую И.С. убрать из указанной квартиры других животных, - запретить Михайловской И.С. заводить животных в указанной квартире, - определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру следующим образом: Кислякову И.С. – 42,05% оплаты, Павлуше А.С. – 32,95% оплаты, Михайловской И.С. – 25% оплаты платежей за указанную квартиру, - обязать МФЦ г.Москвы по району Лефортово выдавать Кислякову И.С., Павлуше А.С. и Михайловской И.С. отдельные платежные документы согласно определенных долей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Кислякову И.С. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности комнаты № и 3/4 комнаты № в квартире по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, кв.81, Павлуше А.С. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на комнату № в указанной квартире, оставшиеся по 1/4 доли в каждой из комнат принадлежит Михайловской И.С., указанная квартира состоит из трех комнат, комната № площадью 14,80 кв.м., комната № – 11,10 кв.м., комната № – 20,30 кв.м., в указанной квартире постоянно зарегистрированы Михайловская И.С., К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кисляков И.С., Павлуша А.С., истцы приобрели право собственности на указанные комнаты на основании договоров купли-продажи долей комнат, до перехода прав на доли к истцам существовал определенный решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорной квартирой, которым комнаты № и № определены в пользование продавцам, которые продали свои доли истцам, комната № определена в пользование Михайловской И.С., решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская И.С. была выселена из комнат № и № указанной квартиры, однако ответчики заняли все комнаты в квартире, пользуются всей квартирой, Михайловская И.С. сменила замок во входной двери в квартиру, не пускает истцов в квартиру, чинит препятствия во вселении в квартиру.

Кисляков И.С., Павлуша А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы представляла представитель по доверенности Кислякова В.И., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Михайловская И.С. и ее представитель по доверенности Ускова Н.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Михайловский И.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Ускова Н.В., которая возражала против удовлетворения иска.

Представитель МФЦ г.Москвы по району Лефортово в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООиП района Лефортово, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, кв.81, общей площадью – 73,20 кв.м., жилой площадью – 46,20 кв.м., комнаты изолированные, размерами : комната №,80 кв.м., комната № – 11,10 кв.м., комната № – 20,30 кв.м.

Кисляков И.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли - на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли - на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли - на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ) и 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ) Павлуша А.С. является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату № (1/4 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли – на основании договора купли-продажи комнат от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли – на основании договора купли-продажи долей комнат от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на комнаты №, № и № является Михайловская И.С.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: - Михайловская И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, - М.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, - М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, - Кисляков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, - Павлуша А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы в исковом заявлении, доли в праве собственности на комнаты в спорной квартиры были ими приобретены по договорам купли-продажи долей комнат, до перехода прав на доли к истцам существовал определенный судом порядок пользования спорной квартирой между продавцами, которые продали им (истцам) свои доли и Михайловской И.С., однако вопреки вступившим в законную силу судебным постановлениям ответчики заняли все комнаты в квартире, расставили свои вещи по всей квартире, пользуются всей квартирой, сменили замки входной двери, не впускают истцов в квартиру.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А. П. к Михайловской И. С. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании постановлено: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование: - комнату № – Хайновской Л. П., - комнату № – Михайловской И. С., - комнату № – Селезневой А. П. и Брысиной Р. П., обязать Михайловскую И. С. не чинить препятствий Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А.

П. в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайновской Л. П., Брысиной Р. П., Селезневой А. П. к Михайловской И. С. о выселении из жилого помещения постановлено: Выселить Михайловскую И. С. из комнат № и № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы поехали к ответчиком, чтобы встретиться, познакомиться с соседями, ответчицу встретили у лифта, они хотели ознакомить ее с документами, однако ответчица, сказала, что ничего не продается, у них (истцов) имелись ключи от квартиры, один ключ подошел, другой нет, начала лаять собака, они вызвали полицию, истец показал документы сотрудникам полиции, к этому времени вернулась ответчица, истцов пустили в квартиру, показали комнаты, в комнате № находились вещи, истцы попросили их убрать, однако ответчица замялась, тогда истцы сами начали выносить вещи из комнаты, муж ответчицы предложил истцам уйти, а он уберет вещи из комнаты, на следующий день позвонили ответчице, сказали, что придут, когда пришли, дверь в квартиру была заперта, но в квартире кто-то был, вызвали полицию, в квартиру пустили одного полицейского, полицейский то входил в квартиру, то выходил из квартиры, сказал, что нужно ждать участкового, у истца Кислякова не хватило терпения, он вошел в квартиру вместе с полицейским, истца ударили, начали избивать, затем поехали с участковым написали заявление, поехали в травмпункт, направляли телеграмму ответчице.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в органы полиции с заявлениями: - ДД.ММ.ГГГГ Кисляковым И.С. на имя начальника ОМВД России по району Лефортово подано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайловскую И.С. и неизвестную группу лиц, которая его избила по голове и уничтожила очки для зрения, когда он пытался войти в свою комнату № в квартире по адресу: <адрес> (л.д.101), - ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. и Павлуша А.С. обращались с заявлениями на имя начальника ОМВД России по району Лефортово, указывают, что не смогли попасть в спорную квартиру по причине препятствий со стороны Михайловской И.С., также указывают, что в случае необходимости будут вынуждены вскрыть замок входной двери в квартиру, однако в квартире проживает собака (крупная овчарка), которая агрессивно настроена, Кисляков И.С. также указывает, что у него аллергия на шерсть домашных животных (л.д.126-130).

Судом Михайловской И.С. предлагалось передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры, Михайловская И.С. отказалась, представитель ответчиков пояснила, что проживание ответчиков в одной квартире с агрессивно настроенными истцами угрожает жизни и здоровью не только ответчикам, но их несовершеннолетним детям.

Михайловская И.С. пояснила, что проживает с мужем и детьми в комнате №.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что в квартире проживает Ира, ее муж и двое детей, они живут в одной комнате, другие комнаты закрыты, помогала Ире убирать в других комнатах, после драки все вещи были разбросаны.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди пытались войти в квартиру Иры, мужчина вел себя агрессивно, выбросил стол в коридор, из самой большой комнаты начал бросать вещи, одежду, горшки с цветами, часто бывает у ответчика в квартире, прямо по коридору находится комната, в которой живут дети, в квартире есть собака, ДД.ММ.ГГГГ те же люди, что и ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, но их не пустили.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что бывает в гостях у ответчика, в квартире три комнаты, прямо по коридору будет детская комната, в детской комнате стоит телевизор, полки, двухъярусная кровать, в других комнатах никто не живет.

Суд доверят показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что хотя свидетели Свидетель 1 и Свидетель 3 поясняли, что ответчики с детьми живут в одной комнате, в других комнатах в квартире никто не живет, при это Свидетель 1 пояснила, что после драки помогала убирать Ире в других комнатах, Свидетель 3 называла комнату, находящуюся прямо по коридору детской, Свидетель 2.кызы пояснила, что вещи выбрасывались из самой большой комнаты.

Доводы Михайловской И.С. о том, что она с мужем и детьми занимает комнату площадью 11,1 кв.м., другие комнаты в квартире пустые, она их не занимает, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным обстоятельствами дела.

Учитывая, что площадь комнат спорной квартиры составляет: 14,8 кв.м. + 11,1 кв.м. + 20,3 кв.м. = 46,2 кв.м., истцы и ответчица Михайловская И.С.

являются собственниками вышеуказанной квартиры, на долю Михайловской И.С.

приходится 11,55 кв.м. жилой площади, на долю Кислякова И.С. приходится 19,42 кв.м. жилой площади, на долю Павлуши А.С. – 15,15 кв.м. жилой площади, суд считает возможным определить в пользование ответчицы Михайловской И.С. комнату №, размером 11,1 кв.м., в пользование Павлуше А.С. – комнату №, размером 20,3 кв.м., и в пользование Кислякову И.С. – комнату №, размером 14,8 кв.м., а также обязать Михайловскую И.С. не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования, выдать ключи от входной двери указанной квартиры.

Истцы указывают, что в квартире проживает муж Михайловской И.С. – Михайловский И.Л., указывают, что он не является собственником спорной квартиры, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, его проживание в квартире нарушает права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Представитель ответчиков пояснила, что Михайловский И.Л. и Михайловская И.С. состоят в зарегистрированном браке, Михайловский И.Л.

является членом семьи Михайловской И.С., проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником.

Учитывая, что Михайловский И.Л. проживает в спорной квартире, что ответчиками не отрицалось, Михайловский И.Л. не является собственником спорного жилого помещения, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, доводы представителя ответчиков, о том, что Михайловский И.Л. является членом семьи Михайловской И.С., проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что Михайловский И.Л. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника на законных основаниях не представлено, иные сособственники спорной квартиры возражают против проживания Михайловского И.Л. в спорной квартире, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Михайловский И.Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Истцы просят обязать Михайловскую И.С. убрать из указанной квартиры собаку, других животных, а также запретить Михайловской И.С. заводить животных в спорной квартире.

Представитель истцов пояснила, что в квартире находится собака ответчиков, немецкая овчарка, когда истцы пытались попасть в квартиру, она стояла у входной двери и лаяла, собака большая, истцы опасаются, что придут в квартиру и из-за собаки, которой ничего не скажешь, не смогут попасть в квартиру, собака это собственность, каждый имеет право на собственность, но если это не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что в спорной квартире находится собака, немецкая овчарка, которая согласно представленным ответчиками документам, принадлежит Михайловскому И.Л. (л.д.194), как пояснила представитель истцов нахождение в квартире собаки нарушает права истцов как собственников спорного жилого помещения, доводы ответчиков о том, что собака привита, на нее имеются все необходимые документы, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками при содержании собаки санитарно-гигиенических или ветеринарно- санитарных правил и норм, собака домашняя, очень любит детей, дети к ней привязаны, не основаны на законе не могут быть приняты судом, при таких обстоятельства, суд находит требования истцом об обязании Михайловской И.С.

убрать собаку из квартиру подлежащими удовлетворению.

Требования истцов об обязании Михайловской И.С. убрать из спорной квартиры других животных удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в спорной квартире находятся другие животные, не представлено.

Требования истцов о запрете Михайловской И.С. заводить животных в спорной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно Постановлению Правительства г.Москвы от 23.04.2014 г. № 219- ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г.Москвы» полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ города Москвы от государственных казенных учреждений города Москвы инженерных службы районов (ГКУ ИС районов) г.Москвы.

Таким образом, учитывая, что собственниками спорной квартиры являются Михайловская И.С. – 1/4 доля в праве (25%), на долю Кислякова И.С.

приходится 19,42 кв.м. жилой площади (42,05% в праве собственности на квартиру), на долю Павлуши А.С. – 15,15 кв.м. жилой площади (32,95% в праве собственности на квартиру), из материалов дела следует, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суд с учетом положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ приходит к выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за спорное жилое помещение пропорционального принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и считает возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение следующим образом: Кислякову И.С. – 42,05% оплаты, Павлуше А.С. – 32,95% оплаты, Михайловской И.С. – 25% оплаты причитающихся платежей за указанную квартиру, обязав МФЦ г.Москвы района «Лефортово» г.Москвы выдать сторонам отдельные платежные документы согласно определенных долей.

Учитывая, что истцами заявлено 11 требований, судом удовлетворено 8 требований, предъявляемых к Михайловской И.С., требование, предъявляемое к Михайловскому И.Л., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Михайловской И.С. в пользу истцов надлежит взыскать 2 400 руб., с Михайловского И.Л. – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Кислякову И. С. комнату №, Михайловской И.

С. – комнату №, Павлуше А. С. – комнату №.

Выселить Михайловскую И. С. из комнат № и № квартиры по адресу: <адрес>.

Вселить Кислякова И. С. в комнату № квартиры по адресу: <адрес>.

Вселить Павлушу А. С. в комнату № квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>.

Обязать Михайловскую И. С. не чинить препятствий Кислякову И. С. и Павлуше А. С. в пользовании комнатами № и №, местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, выдать ключи от входной двери квартиры.

Выселить Михайловского И. Л. из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Михайловскую И. С. убрать собаку из квартиры по адресу<адрес>.

Определить доли в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> следующим образом: Кислякову И. С. – 42,05% оплаты, Павлуше А. С. – 32,95% оплаты, Михайловской И. С. – 25% оплаты причитающихся платежей за указанную квартиру, Обязать МФЦ г.Москвы по району Лефортово выдавать Кислякову И. С., Павлуше А. С. и Михайловской И. С. отдельные платежные документы согласно определенных долей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайловской И. С. в пользу Кислякова И. С. и Павлуши А. С.

госпошлину в размере 2 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловского И. Л. в пользу Кислякова И. С. и Павлуши А.

С. госпошлину в размере 300 руб. 00 коп Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.