Решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг № 02-1783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/2016 по иску Надбитовой Е.В.к Ян Е.В., Волковой Л.А.и ГБУ МФЦ г.Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что на основании договора социального найма стороны являются сонанимателями в квартире, расположенной по адресу: .... При этом нанимателем является Волкова Л.А., ответчик Ян Е.В. является внуком нанимателя, истец бывшей женой ответчика Ян Е.В. Стороны проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Достигнуть соглашения об оплате жилищно-коммунальных платежей во внесудебном порядке сторонам не удается. Истец просит суд определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: истцу – ... доли в оплате, ответчикам ... доли в оплате, обязать ГБУ г.Москвы МФЦ выставлять сонанимателям отдельные платежные документы для оплаты. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ян Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также указав в заявлении, что он не возражает против раздела платежей, однако просил суд определит истцу ... доли в оплате, ответчикам ... доли в оплате.

Представитель ответчика Волковой Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Надбитовой Е.В., поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из квартиры, членом семьи нанимателя не является, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ...между нанимателем Волковой Е.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма № ...о предоставлении жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: .... Совместно с нанимателем в качестве члена его семьи в жилое помещение был вселен внук Ян Е.В.

Предоставленная сторонам квартира имеет две комнаты общую площадь ..., жилую ....

... года между нанимателем Волковой Е.В. и ДЖП и ЖФ г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № ..., согласно которого совместно с нанимателем и его внуком, в качестве члена его семьи в жилое помещение была вселена жена внука Надбитова Е.В.

...года брак между Ян Е.В. и Надбитовой Е.В. прекращен на основании совместного заявления супругов от ... года.

Как следует из единого жилищного документа на вышеуказанную квартиру, в настоящее время в квартире зарегистрированы Волкова Е.В., Ян Е.В. и Надбитова Е.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что истец проживает в спорном жилом помещении, однако не может оплачивать свою долю расходов на оплату ЖКУ, поскольку платежный документ выставляется на имя нанимателя Волковой Л.А. Несмотря на то, что брак между истцом и Ян Е.В. расторгнут, стороны не ведут совместного хозяйства и имеют разный бюджет, истец сохраняет свои права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Также представитель истца сообщил суду, что истец периодически проживает в спорном помещении в связи с характером его работы, связанной с командировками.

Представитель ответчика Волковой Л.А. в судебном заседании пояснил суду, что истец и ответчик Ян Е.В. проживали в спорном жилом помещении лишь несколько месяцев после заключения брака, все расходы по оплате ЖКУ несет и несла Волкова Л.А., о расторжении брака между внуком и Надбитовой Е.В. ей стало известно лишь в...году, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в части необходимости определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд находит заслуживающими внимания. Поскольку сонанимателям жилого помещения не заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, истец реализовала предоставленное ей право на раздел оплаты ЖКУ путем обращения в суд.

Доводы представителя ответчика Волковой Л.А. о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает длительное время, добровольно выехала из квартиры и вывезла все свои вещи, не может быть принят судом, поскольку доказательств вышеуказанных фактов ответчиком суду не представлено, договор социального найма сторонами не расторгнут, в установленном порядке истец не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не снят с регистрационного учета по адресу регистрации.

Доводы ответчика Ян Е.В. о необходимости возложения на истца ... доли расходов по оплате ЖКУ, а на него и ответчика Волкову Л.А. других ...доли, суд находит несостоятельным, поскольку раздел платежей возможен в равных долях между сонанимателями.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем ГБУ г.Москвы МФЦ должен производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков. При этом суд считает правильным определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей в следующем порядке: за истцом в размере ... доли, за ответчиками в размере ... доли.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для представления интересов Надбитовой Е.В. вообще, а не по конкретному, рассматриваемому судом делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу:..., распределив оплату за Надбитовой Е.В.в размере ... доли, за ЯнЕ.В.и Волковой Л.А.в размере... доли, обязать ГБУ МФЦ г.Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Взыскать солидарно с Ян Е.В.и Волковой Л.А.в пользу Надбитовой Е.В.расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко