Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг № 2-4999/2017 ~ М-3949/2017

Дело № 2-4999/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Ю. В. к Никольскому М. Ю., Никольской М. Ю., Королеву В. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Никольский Ю.В. обратился в суд с иском к Никольскому М.Ю., Никольской М.Ю. и Королеву В.В. и просит:

- определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> путем выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг: отдельно Никольскому Ю. В., Никольскому М. Ю., Никольской М. Ю., Королеву В. В., определив размер оплаты по ? доли за каждым,

- обязать управляющую компанию ОАО «Сити Сервис» производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по <адрес> на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: отдельно Никольскому Ю. В., Никольскому М. Ю., Никольской М. Ю., Королеву В. В..

В обоснование иска Никольский Ю.В. указал, что ему и ответчикам на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес>

Истец утверждал, что не ведет совместного хозяйства с ответчиками, не составляет с ними единой семьи, при этом стороны не могут между собой достигнуть договоренности об оплате коммунальных платежей.

В этой связи, Никольский Ю.В. просил определить порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.4-6).

В судебное заседание истец Никольский Ю.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу судом отказано (л.д.22).

Ответчики Никольский М.Ю., Никольская М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции. Ранее, в предварительном судебном заседании Никольский М.Ю. не оспаривал требования. Ответчица Никольская М.Ю. представила в адрес суда письменный отзыв по существу иска, в котором не возражала против заявленных требований, а также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Королев В.В. в судебном заседании также не оспаривал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО «Сити Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв по существу иска, в котором требования не оспаривал, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В этой связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика Королева В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела – копий свидетельств о праве собственности, справки о регистрации по форме № от ДД.ММ.ГГГГ Никольский Ю.В., Никольской М.Ю., Никольская М.Ю. и Королев В.В. являются сособственниками <адрес>, каждому принадлежит по ? доли спорного жилого помещения (л.д.8,9,32,47).

Материалами дела установлено, что истец и ответчики совместного хозяйства между собой не ведут, единого бюджета не имеют, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, Никольская М.Ю. и Королев В.В. в спорном жилом помещении не проживают. При этом истец и ответчики не могут достигнуть соглашения о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного, не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании производить начисления на отдельные лицевые счета. При этом суд считает возможным расходы по оплате телевизионной антенны включать в платежный документ, выдаваемый Никольскому Ю.В. При таких обстоятельствах, исковые требования об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> путем выдачи платежных документов на оплату коммунальных услуг: отдельно Никольскому Ю. В., Никольскому М. Ю., Никольской М. Ю., Королеву В. В., определив размер оплаты по ? доли за каждым,

Обязать управляющую компанию ОАО «Сити Сервис» производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по <адрес> на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: отдельно Никольскому Ю. В., Никольскому М. Ю., Никольской М. Ю., Королеву В. В..

Начисление коммунальных платежей за телевизионную антенну и радиоточку, если такие услуги оказываются, включать в платежный документ Никольского Ю. В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова