Решение суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании раздельного начисления платы за жилое помещение, выставлении отдельных платёжных документов № 2-3884/2017 ~ М-1775/2017

Дело №2-3884/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакевич В. А. к Шеину Ю. А., Шеину Р. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, обязании раздельного начисления платы за жилое помещение, выставлении отдельных платёжных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив размер по оплате в равных долях по 1/3 доли каждому собственнику; обязать ООО «Жилищник» заключить отдельные соглашения и выставлять отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг истцу.

Требования иска основывает на том, что истец и Шеин Ю.А., Шеин Р.Ю. являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, при этом Шеин Ю.А., Шеин Р.Ю. уклоняются от оплаты коммунальных услуг, бремя несения расходов несёт только истец.

Обращение к ООО «Жилищник»по вопросу разделения лицевых счетов желаемого результата не принесло.

Представитель истца – Шибаловский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шеин Ю.А., явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Грисюк Н.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против иска в той мере, в которой истец просит определить порядок оплаты не только себе, но и ответчикам. Также поддержала письменный отзыв на иск.

Ответчик Шеин Р.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности Рыбакевич В.А., Шеина Ю.А., Шеина Р.Ю., о чём в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13 февраля 2017 года (л.д.5-7).

При этом представлены в материалы дела квитанции, согласно которым все счета выставляются единым платёжным документом, а в отношении всего жилого помещения числиться задолженность по оплате (л.д.9, 10, 13).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из представленных в суд материалов, следует, что между сторонами спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно.

Суд считает возможным при таких обстоятельствах определить размер участия истца в оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения пропорционально доле в праве собственности – 1/3, а в части определения порядка оплаты ответчиков, поскольку ими самостоятельных требований не заявлено, суд полагает требования иска отклонить применительно к правилам статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец правом заявления таких требований в отношении ответчиков не наделён.

Поскольку судом сделан вывод об обоснованности требований иска в части раздельного начисления платы истцу в объёме 1/3 доли от всех начислений, плата подлежит внесению на основании платёжного документа (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то суд полагает возможным возложить на ООО «Жилищник» обязанность заключить с истцом соглашение о порядке оплаты и выставлять отдельные платёжные документы на истца.

Доводы Шеина Ю.А. об отсутствии в материалах дела завещания суд при этом отклоняет, поскольку единственным доказательством наличие права на недвижимость является соответствующая запись в ЕГРН (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания внесения такой записи для целей настоящего дела существенного значения не имеют.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено свидетельство о праве истца на наследство по завещанию, выданное в отношении доли в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Определить Рыбакевич В. А долю в оплате коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/3 (одной третьей) доли от всех начислений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» заключить с Рыбакевич В. А. отдельное соглашение, выдавать отдельный платёжный документ на оплату коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по названному адресу согласно установленным настоящим решением долям и порядку оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакевич В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2017 года.