Решение суда об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг № 02-3405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3405/2016 по

иску Ивановой Ольги Вячеславовны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района ******», Булановой М.В., Павлову В.Ю., ГБУ МФЦ г. Москвы об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, разделе суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в муниципальной собственности. В данной квартире зарегистрированы истец Иванова О.В., ответчик Буланова М.В. и Павлов В.Ю.

Лицевой счет открыт на ответчика Буланову М.В. Истец и ответчики являются родственниками, но общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, членами одной семьи не являются. Между истцом и ответчика недостигнуто соглашение о порядке внесения платы за наем жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 159721,82 рублей. Истец просила определить доли в оплате жилой площади, расположенной по адресу: *** за жилищно- коммунальные услуги, за Ивановой О.В. в размере 1/3 долей, за Булановой М.В. в размере 1/3 долей, за Павловым В.Ю. в размере 1/3 долей. Обязать ГБУ «Жилищник района ***» произвести расчет и выдавать квитанции каждому проживающему в соответствии в его долей в оплате коммунальных услуг.

Произвести раздел по оплате задолженности за коммунальные услуги между истцом Ивановой О.В. и ответчиками Булановой М.В. и Павловым В.Ю. в размере 53240,60 рублей за каждым.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района ***» по доверенности Тарасов В.Б. явился в судебное заседание, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил разделить задолженность по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками с учетом судебного приказа.

Ответчики Буланова М.В. и Павлов В.Ю. уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, а так же отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена сторонам для проживания на условиях социального найма. В данной квартире зарегистрированы истец Иванова О.В., ответчик Буланова М.В.

и Павлов В.Ю., что подтверждается единым жилищным документом (л.д 8-9) Лицевой счет открыт на ответчика Буланову М.В. Истец и ответчики являются родственниками, но общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, членами одной семьи не являются. Между истцом и ответчика недостигнуто соглашение о порядке внесения платы за наем жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией в размере 176104,68 рублей. Ответчик Буланова М.В.

исковые требования признала в полном объеме (л.д 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Требование о определении порядка оплаты коммунальных платежей и выдаче отдельных платежных документов компетентным органом , суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, за Ивановой О.В. в размере 1/3 доли, за Булановой М.В. в размере 1/3 доли, за Павловым В.Ю. в размере 1/3 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Поскольку ГКУ ИС района *** не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в удовлетворении требования к данному ответчику суд считает правильным отказать.

Разрешая требования о разделении задолженности за сторонами, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу. п. 1 ч. 2. ст. 322 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом солидарная обязанность не исполнялась, требование о разделе задолженности суд считает не основанным на законе, и не полежащим удовлетворения, полагая что, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и он не лишен возможности взыскать после исполнения солидарной обязанности задолженность с солидарных должников за вычетом падающей на него доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ивановой О.В. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: ***, за Ивановой О.В. в размере 1/3 доли, за Булановой М.В. в размере 1/3 доли, за Павловым В.Ю. в размере 1/3 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

В удовлетворении требований о разделе суммы задолженности отказать.

В удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района ***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.