Решение суда об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, возложении обязанностей заключить отдельные договоры (соглашения) и выдавать отдельные платёжные документы на оплату № 2-1510/2017 ~ М-103

Гражданское дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

истца Шерстабоева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстабоева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», Залевской ФИО10, Бондареву ФИО11 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, возложении обязанностей заключить отдельные договоры (соглашения) и выдавать отдельные платёжные документы на оплату,

УСТАНОВИЛ:

Шерстабоев обратился в суд к ООО «Кленовый Дворик», Залевской, Бондраеву с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, возложении обязанностей заключить отдельные договоры (соглашения) и выдавать отдельные платёжные документы на оплату.

В иске с учётом уточнений, указано, что <адрес> в г. Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности – Шерстабоеву (21/75 доли), Залевской и Бондареву по (27/75 доли у каждого). Собственники владеют и пользуются отдельными комнатами. После смены управляющей компании ранее разделённые лицевые счета вновь объединили. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилищно –коммунальные услуги.

Учитывая данные обстоятельства Шерстабоев просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги каждого из собственников пропорционального его доли, возложить на ООО «Кленовый дворик» обязанность заключить с каждым из собственников отдельный договор (соглашение) на оплату жилищно – коммунальных услуг на квартиру <адрес> г. Красноярска пропорционально его доли и выдавать каждому из собственников отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг.

    В судебном заседании истец Шерстабоев требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик ООО «Кленовый дворик» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 116-117).

    Ответчик Бондарев (привлечён определением от 01.06.2017 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из справки – телефонограммы (л.д. 120).

    Ответчик Залевская (привлечена определением от 01.06.2017 г.) в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 119).

    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Залевской, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось Залевской заказной почтой по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 109).

Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 119).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 119).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же сведения о явке иных лиц, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из ст. 153, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Как указано в ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 следует, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г. Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности – Шерстабоеву (21/75 доли), Залевской М.А. (27/75 доли), Бондареву (27/75 доли) (л.д. 12, 72, 97).

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира, осуществляет ООО «Кленовый дворик» (л.д. 26-59).

28.03.2017 г. Шерстабоев обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил определить размер участия каждого из собственников в оплате жилищно – коммунальных услуг пропорционально долям (л.д. 8-9).

07.04.2017 г. ООО «Кленовый дворик» отказало истцу в его требовании, сославшись на отсутствие согласия всех собственников (л.д. 10).

Из объяснений Шерстабоева следует, что между участниками долевой собственности соглашение не достигнуто, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что во внесудебном порядке истец не может определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, суд находит требования Шерстабоева обоснованными.

Поскольку доля каждого из трёх собственников определена, то участие по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги они должны нести пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу закона собственник общедолевого имущества вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру принадлежащей ему доли в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов.

В целях реализации Шерстабоевым права на внесение платы пропорционально его доли суд считает возможным возложить на ООО «Кленовый дворик» обязанность заключить с каждым из долевых собственников отдельные договоры (соглашения) на оплату жилищно – коммунальных услуг и выдавать в связи с этим отдельные платёжные документы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шерстабоева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», Залевской ФИО13, Бондареву ФИО14 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Шерстабоева ФИО15 в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги на <адрес> следующим образом:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» заключить с Шерстабоевым ФИО16 отдельный договор (соглашение) на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 21/75;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» выдавать Шерстабоеву ФИО18 отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 21/75.

Определить порядок и размер участия Залевской ФИО19 в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги на <адрес> следующим образом:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» заключить с Залевской ФИО20 отдельный договор (соглашение) на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального её доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 27/75;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» выдавать Залевской ФИО21 отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального её доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 27/75.

Определить порядок и размер участия Бондарева ФИО22 в расходах по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги на <адрес> следующим образом:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» заключить с Бондаревым ФИО23 отдельный договор (соглашение) на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 27/75;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» выдавать Бондареву ФИО24 отдельные платёжные документы на оплату жилищно – коммунальных услуг на <адрес> пропорционального его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равной 27/75.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.