Решение суда об определении доли в праве общей собственности и обращении взыскания на имущество должника № 2-1590/2017 ~ М-1307/2017

Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Г.С. к Магизовой Ю.В., Банашук (Магизовой) Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. об определении доли в праве общей собственности и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Г.С. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Магизовой Ю.В., Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. об определении доли в праве общей собственности и обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявления указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Магизовой Ю.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки. Решение суда не исполнено по настоящее время. Магизова Ю.В. является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику Магизовой Ю.В. Стоимость указанной доли в квартире согласно оценочной экспертизе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 410 197 рублей. Другими участниками общей долевой собственности в указанной квартире являются Магизова Ю.В., Гусельникова Г.М., Магизова Т.Н. Истцом были направлены досудебные уведомления в адрес ответчиков с предложением определить долю в квартире, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Истец просит определить долю Магизовой Ю.В., Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гусельниковой Г.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере ? за каждым. Обратить взыскание на долю Магизовой Ю.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере ? в пользу Никоновой Г.С.

В судебном заседании истец Никонова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить. Просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить долю Магизовой Ю.В., Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гусельниковой Г.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере ? за каждым, обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на ? долю Магизовой Ю.В. в праве общей собственности на указанную выше квартиру в пользу Никоновой Г.С., указав начальную продажную стоимость согласно судебной экспертизе.

Представитель истца Погорелова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.221), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, в нем изложенным, полагала, что досудебная процедура урегулирования была соблюдена надлежащим образов, ответчикам было предложено выкупить долю.

Ответчик Магизова Т.Н., Банашук (Магизова) Л.В., и представитель ответчика Магизовой Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.45) в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку никто не отказывался от выкупа доли, они хотят выкупить долю, принадлежащую Магизовой Ю.В., однако на данный момент нет денежных средств на приобретение указанной доли квартиры.

Ответчики Магизова Ю.В., Гуселетова Г.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.95,96).

    Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. с Магизовой Ю.В. взыскана сумма процентов по договору займа в размере 418 417 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 90 000 рублей, а всего 508 417 рублей (л.д.232-234).

На основании вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № г. на бланке серии ВС №, взыскатель: КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С., который был отправлен и зарегистрирован в УФССП по Омской области ОСП по КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области Шленским В.С. на основании вышеуказанного исполнительного листва возбуждено исполнительное производство № (л.д.108).

Из материалов исполнительного производства также следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Магизовой Ю.В., определена стоимость имущества – 500 000 рублей (л.д.165-166).

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства справки о принадлежности строения, выданной ГП «ОЦТИиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент наложения ареста на вышеуказанную квартиру ответчик Магизова Ю.В. являлась одним из собственников в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками данной квартиры в праве общей собственности являются Магизова Т.Н., Гуселетова Г.М., Магизова Л.В. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150).

Не согласившись с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Магизова Ю.В. подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.167).

Решением Кировского районного суда г. Омска жалоба Магизовой Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д.А., оставлена без удовлетворения (л.д.168-174).

    По заочному решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. к Магизовой Ю.В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, определением Кировского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПКГ «Кредитный союз» на Никонову Г.С. (л.д.235-236).

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как пояснила истец в судебном заседании и не возражали ответчики, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела должником Магизовой Ю.В. не исполнено.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить право общей долевой собственности по ? доли за Магизовой Ю.В., Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. на <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет 410 197 рублей (л.д.47-77).

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, по ходатайству ответчиков на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по настоящему гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и на разрешение которых был поставлены вопрос об определении рыночной стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.90-91).

Согласно экспертному заключению № ОО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 289 000 рублей (л.д.179-217).

Принимая в качестве доказательства рыночную стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:000000:26774, указанную в заключении эксперта, проведенную по определению суда, составленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, который проводил осмотр объекта недвижимости, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Кроме того, эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, а том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе.

По приведенным доводам, экспертное заключение, изготовленное экспертом ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» суд полагает наиболее соответствующим положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 - ФЗ, а также требованиям ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на такое имущество. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Принимая во внимание положения указанной статьи, обращение взыскания на долю участника долевой или совместной собственности возможно только при отсутствии иного имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, а также в случае выделения доли должника в общем имуществе.

В случае если в рамках исполнительного производства будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель могут обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела должнику Магизовой Ю.В. принадлежит на праве собственности ? доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справе ГП «Омский ЦТиЗ» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на ряду с ответчиком собственниками указанного жилого помещения являются Гуселетова Г.М., Магизова Л.В. и Магизова Т.Н., форма собственности совместная (л.д.150).

Из материалов дела также следует, что Никонова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ. направила заказными письмами с уведомлениями Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. предложения о реализации приоритетного права на выкуп доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: Омск, <адрес>, однако от Магизовой Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. вернулись конверты с истечением срока хранения (л.д.78,79,80, 86-88).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Магизовой Ю.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21).

    Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку доля должника в праве общей собственности определена судом, произведена ее оценка, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на ? долю Магизовой Ю.В. в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу Никоновой Г.С. в рамках исполнительного производства 36880/17/55001, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом, необходимо установить начальную продажную стоимость вышеуказанной доли квартиры в размере 289 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 600 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никоновой Г.С. удовлетворить.

    Прекратить право общей совместной собственности Банашук ( Магизовой) Л.В., Магизовой Ю.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. на квартиру <адрес>.

    Установить право общей долевой собственности по ? доли за Никоновой Г.С., Банашук (Магизовой) Л.В., Магизовой Т.Н., Гуселетовой Г.М. на квартиру <адрес>.

    Обратить взыскание на ? долю Магизовой Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289 000 рублей в пользу Никоновой Г.С. в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с Банашук (Магизовой) Л.В., Магизовой Ю.В., Магизовой Т.Н. Гуселетовой Г.М. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.П. Крупкина

Решение вступило вз аконную силу 03.06.2017г. Не обжаловалось