Решение суда об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг № 02-5919/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5919/15 по иску Коминой А.В. к ГБУ

МФЦ г. Москвы, Мамадюсуповой А.Г., Фаискановой Р.А., Комину В.П. об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Комина В.П. к Коминой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Комина А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы, Мамадюсуповой А.Г., Фаискановой Р.А., Комину В.П. об определении ей ……. доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ……………., ссылаясь на отсутствие соглашения по вопросу оплаты между членами семьи.

Ответчик Комин В.П. обратился в суд со встречным иском к Коминой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Комина А.В. не вселялась и не проживает в квартире по адресу: ……………., не имеет в ней личных вещей, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, препятствия в проживании ей не чинятся (л.д.

35-36).

Представитель истца Мирясова Г.М. в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики Мамадюсупова А.Г., Фаисканова Р.А., Комин В.П. в судебном заседании иск не признали, ответчик Комин В.П. поддержал встречные исковые требования.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д. 28).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

В отдельной двухкомнатной государственной квартире общей площадью ……..

кв.м. по адресу: ………….. зарегистрированы наниматель Комин В.П., ……… г.р., его бывшая жена Фаисканова Р.А., ……. г.р., дочь нанимателя Комина А.В., ……….. г.р., дочь его бывшей жены Мамадюсупова А.Г. (до брака Ф.), ……… г.р., несовершеннолетняя М.М.С., …….. г.р., и несовершеннолетняя М.С.С., ……..

г.р. (л.д. 37-42).

По указанному адресу истец Комина А.В. зарегистрирована в ………… года, остальные – в ………… года после переселения из подлежащего сносу дома ……, корпус ….. по ………. проезду г. Москвы, где они были зарегистрированы в квартире ………. В снесенном доме Комина А.В. была зарегистрирована в ……… году, будучи несовершеннолетней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ………… года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ……….. года о признании Коминой А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ……………….. и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамадюсуповой А.Г. к Коминой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. При этом судом указано на незначительный период отсутствия ответчика Коминой А.В. в спорной квартире с момента регистрации по договору социального найма (………….. года) по причине имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением, неприязненных отношений с нанимателем Коминым В.П. и на намерение ответчика пользоваться квартирой при отсутствии другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель Ц.Е.М. (мать истца Коминой А.В.) в судебном заседании показала, что с ……….. года истцу не давали вселиться в спорную квартиру, не предоставляли ключи, на балконе в квартире находится принадлежащий ей шкаф.

Свидетели Д.Л.К., С.О.А., Г.Н.А., С.А.Н. (соседи) показали, что Комина А.В. в спорной квартире не живет, ключи у нее есть, в ……… она привезла диван, чайник; на балконе спорной квартиры стоит шкаф.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комина В.П. о прекращении права пользования жилым помещением его дочери Коминой А.В.

Изначально место жительства Коминой А.В. было определено родителями в жилом помещении по ……… проезду (дом снесен), ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и состоялся по воле родителей, невозможность проживания в жилом помещении связана с конфликтными отношениями с новой семьей отца и чинением Коминой А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Комина А.В. заинтересована в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением, поскольку иного жилья на праве собственности или праве пользования не имеет. Суд признает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие апелляционного определения об отказе в признании Коминой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что исковые требования Комина В.П.

не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить иск Коминой А.В. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и с учетом количества проживающих определить ей ……..

долю в оплате, Комину В.П., Фаискановой Р.А., Мамадюсуповой А.Г., М.М.С., М.С.С. – …… долей в оплате.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ………….., в следующем порядке: - Коминой А.В. – ……… долю в оплате; - Комину В.П., Фаискановой Р.А., Мамадюсуповой А.Г., М.М.С., М.С.С. – …….. долей в оплате.

В удовлетворении встречных исковых требований Комина В.П. к Коминой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.