Решение суда об определении доли по оплате коммунальных услуг, определение отдельных начислений и выдаче индивидуальных платежных документов, взыскания с Вавилова М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов № 02-2732/2016

2-2732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях представителя Колдаевой Н.О. по доверенности Потрохова С.А. к Вавилову МО , ГБУ г. Москвы «МФЦ района Коптево» об определении доли по оплате коммунальных услуг, определение отдельных начислений и выдаче индивидуальных платежных документов, взыскания с Вавилова М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с требованиями к Вавилову М.О., ГБУ г. Москвы «МФЦ района Коптево» об определении долей по оплате коммунальных услуг, определение отдельных начислений и выдаче индивидуальных платежных документов, взыскания с Вавилова М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов, мотивируя тем что стороны являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: *** . 1-я комната 16,3 кв.м и 2-я 20,5 кв.м. доля в праве в каждой из комнат равняется ½, третья комната в спорной квартире используется сторонами на основании договора социального найма. Ответчик Вавилов М.О. в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован. С 2013 года Ответчик не исполняет своего обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец несет расходы по оплате долей в комнатах находящихся в собственности брата, также оплачивает полностью коммунальные услуги за третью комнату принадлежащую сторонам на основании договора социального найма. Несмотря на тот факт, что стороны имеют равные доли в каждой комнате разной площади, МФЦ района Коптево г. Москвы оформляет платежные документы по своему усмотрению. Оплата на собственника начисляется сразу за всю комнату, хотя у Колдаевой Н.О. лишь ½ доли. Аналогично и с другой комнатой, принадлежащей в равных долях Колдаевой Н.О. и Вавилову М.О. Размер площади каждой из комнат разный и оплата должна соответствовать площади комнаты. Поскольку Вавилов М.О. в указанный период не осуществлял оплаты за коммунальные платежи, начисляемые на всю квартиру, а бремя несения указанной обязанности несла только Колдаева Н.О. представитель истца просит взыскать с Вавилова М.О. половину выплат, согласно расчета.

Истец , ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Вавилов М.О. исковые требования в части компенсации половины выплаченных истцом средств в погашение коммунальных платежей, а также выделения самостоятельного лицевого счета признал, однако возражал относительно удовлетворения заявленных требований о компенсации затрат на представителя в размере 45000 руб., полагая данную сумму несоизмеримой, завышенной и не соответствующей сложности дела, длительности его рассмотрения в суде.

Представитель соответчика – МФЦ района Коптево в заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае наличия решения суда МФЦ, предусматривающего осуществление раздельной платы за жилищно-коммунальные услуги и определяющего в каких долях осуществляется плата, МФЦ будет производить формирование отдельных платежных документов, однако начисление платы по ЖКУ будет производиться на прежний лицевой счет, но по различным кодам плательщиков.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что собственниками по ½ доли комнат №1 и №2 (площадью 16,3 кв.м и 20,5 кв.м., соответственно) в квартире № 25, расположенной по адресу : *** являются Колдаева Н.О., Вавилов М.О. Третья комната в квартире используется сторонами на основании договора социального найма.

При этом в спорной квартире Колдаева Н.О. не зарегистрирована, однако является собственником ½ доли в комнатах №№ 1, 2. Собственником второй половины каждых из комнат №№ 1, 2 является Вавилов М.О.

Со слов сторон, что ими не оспаривается, истец и ответчик совместно не проживают, имеют разные источники дохода, самостоятельные бюджеты.

Соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, истец в индивидуальном порядке несет бремя оплаты коммунальных услуг в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается предоставленными платежными документами.

Из положений п. 1 ст. 7 ЖК РФ следует, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, признаются разными семьями. При этом разные семьи подлежат отдельной постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку судом установлено, что стороны хотя и являются родственниками (братом и сестрой), но в силу сложившихся устоев ведут раздельное хозяйство, суд считает возможным определить доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в квартире, принадлежащей истцу и ответчику из расчета – по ½ оплаты за спорные комнаты.

Также, удовлетворению подлежат и требования истца о выделении самостоятельных кодов плательщика, поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на квартиру в целом.

Кроме того, истцом предоставлены подтверждающие оплату документы – чеки и квитанции на общую сумму 94071,21 руб.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарно обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Вавилову М.О. о взыскании с ответчика в ее пользу половины уплаченных денежных средств в погашение задолженности по ЖКУ, а именно 94071,21 / 2 = 47035,60 руб.

При этом суд не может согласиться с расчетами истца при определении суммы, подлежащей возмещению, а именно взыскания в ее пользу долговых, еще не оплаченных на день вынесения решения суда квитанций на общую сумму 22486,97 руб., поскольку в отношении указных платежей правила регрессного взыскания применены быть не могут по причине не исполнения солидарной ответственности истцом в отношении данных платежей.

Требования в части неоплаченных коммунальных платежей могут быть заявлены лицом (организацией), предоставившей оказанные, но не оплаченные услуги.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1611,07 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, то есть в размере, соответствующим требованиям разумности, справедливости и обоснованности, с учетом длительности рассмотрения гражданского спора, его сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колдаевой НО к Вавилову МО , ГБУ г. Москвы «МФЦ района Коптево» об определении доли по оплате коммунальных услуг, определение отдельных начислений и выдаче индивидуальных платежных документов, взыскания с Вавилова М.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Определить Колдаевой Н.О. и Вавилову М.О. доли по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по адресу: *** следующим образом: по ½ доли в оплате комнаты площадью 16,3 кв.м., ½ доли в оплате комнаты площадью 20,5 кв.м.

Решение суда является основанием для выставления индивидуальных кодов плательщика в на оплату в размере по ½ доли Колдаевой Н.О. и Вавилова М.О. по комнатам №№ 1 и 2, находящихся в собственности сторон, а также с учетом взаимных обязательств по несению расходов на комнату №3, предоставленную в порядке договора социального найма в квартире по адресу: *** .

Взыскать с Вавилова МО в пользу Колдаевой НО в счет произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг: 47035,60 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 1611,07 руб., судебных расходов – 9000 руб.

В удовлетворении остальных требований Колдаевой Н.О.– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд г.Москвы.

Судья М.В. Сало